Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены требования О.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к О.А.К., О.А.В. об индексации присужденной суммы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> были удовлетворены исковые требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (в настоящее время ООО "КИТ Финанс Капитал") к О.А.В. и О.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с О.А.В. и О.А.К. солидарно в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Этим же решением суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости этой квартиры в сумме <...> рублей.
ООО "КИТ Финанс Капитал" (правопреемник ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк") обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной на основании решения суда от <...> денежной суммы в связи с длительным неисполнением должниками судебного решения. Основываясь на положении статьи 208 ГПК РФ заявитель просил взыскать с О.А.В. и О.А.К. солидарно индексацию на день исполнения решения суда - <...> в сумме <...>.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> ООО "КИТ Финанс Капитал" в удовлетворении заявления было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> было отменено и вынесено новое определение о частичном удовлетворении заявления ООО "КИТ Финанс Капитал".
Суд апелляционной инстанции произвел индексацию взысканной с О.А.К. и О.А.В. по решению Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" денежной суммы за период с <...> по <...> и взыскал в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" солидарно с О.А.К. и О.А.В. денежные средства (индексацию) в сумме <...> (<...>).
<...> О.А.К. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в Волосовском суде.
Определением судьи от <...> в удовлетворении заявления О.А.К. отказано, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> было отменено.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от <...> определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> отменено, оставлено в силе определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>.
<...> в Волосовский районный суд поступило заявление О.А.К., в котором она, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу О.А.К. судебные расходы в размере <...> рублей, понесенные ею на оплату услуг представителей, оказывающих ей юридическую помощь при рассмотрении дела Волосовским районным судом и Ленинградским областным судом.
Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> заявление О.А.К. удовлетворено частично.
С ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу О.А.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований О.А.К. отказано.
ООО "КИТ Финанс Капитал" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель по доверенности К. подала частную жалобу, в которой просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить. Податель жалобы считает сумму взысканных расходов на представителя явно завышенной, не отвечающей принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ и не соответствующей стоимости той работы, которая была выполнена представителем ответчика.
В частной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.
О.А.К. постановленное судом определение не обжалуется.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из системного толкования положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, принимая во внимание постановленное судом определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым ООО "КИТ Финанс Капитал" было отказано в удовлетворении заявления к О.А.К. и О.А.В. об индексации присужденных решением суда от <...> сумм, оставленное в силе постановлением президиума Ленинградского областного суда от <...>, О.А.К. имела право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалистам в области права.
Как следует из материалов дела, <...> между Подгурской Л.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в Петербургской коллегии адвокатов N, и О.А.К. заключено соглашение об оказании услуг по ведению настоящего гражданского дела в Волосовском суде Ленинградской области, в соответствии с которым Подгурская Л.В. обязалась оказать ответчику юридические услуги по представлению интересов О.А.К. в при рассмотрении поданного ООО "КИТ Финанс Капитал" заявления, стоимость которых определена сторонами в <...> рублей. Уплата денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...>.
<...> между адвокатом Подгурской Л.В. и О.А.К. заключено соглашение об оказании услуг по ведению настоящего гражданского дела в Ленинградском областном суде, в соответствии с которым Подгурская Л.В. обязалась оказать ответчику юридические услуги в виде написания кассационной жалобы на определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от <...>, представление ее интересов в судебных заседаниях кассационной инстанции, стоимость которых определена сторонами в <...> рублей. Уплата денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...>.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, представитель Подгурская Л.В., действующая в защиту интересов О.А.К. на основании ордера, исполняла взятые на себя обязательства, оказывая содействие своему доверителю в сборе доказательств, формировании правовой позиции по делу, а также принимая участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов судом было учтено, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленные О.А.К. требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях.
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей в рассматриваемом случае явно завышен.
Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления О.А.К. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-5142/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-5142/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены требования О.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к О.А.К., О.А.В. об индексации присужденной суммы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> были удовлетворены исковые требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (в настоящее время ООО "КИТ Финанс Капитал") к О.А.В. и О.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с О.А.В. и О.А.К. солидарно в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Этим же решением суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости этой квартиры в сумме <...> рублей.
ООО "КИТ Финанс Капитал" (правопреемник ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк") обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной на основании решения суда от <...> денежной суммы в связи с длительным неисполнением должниками судебного решения. Основываясь на положении статьи 208 ГПК РФ заявитель просил взыскать с О.А.В. и О.А.К. солидарно индексацию на день исполнения решения суда - <...> в сумме <...>.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> ООО "КИТ Финанс Капитал" в удовлетворении заявления было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> было отменено и вынесено новое определение о частичном удовлетворении заявления ООО "КИТ Финанс Капитал".
Суд апелляционной инстанции произвел индексацию взысканной с О.А.К. и О.А.В. по решению Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" денежной суммы за период с <...> по <...> и взыскал в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" солидарно с О.А.К. и О.А.В. денежные средства (индексацию) в сумме <...> (<...>).
<...> О.А.К. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в Волосовском суде.
Определением судьи от <...> в удовлетворении заявления О.А.К. отказано, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> было отменено.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от <...> определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> отменено, оставлено в силе определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>.
<...> в Волосовский районный суд поступило заявление О.А.К., в котором она, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу О.А.К. судебные расходы в размере <...> рублей, понесенные ею на оплату услуг представителей, оказывающих ей юридическую помощь при рассмотрении дела Волосовским районным судом и Ленинградским областным судом.
Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> заявление О.А.К. удовлетворено частично.
С ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу О.А.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований О.А.К. отказано.
ООО "КИТ Финанс Капитал" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель по доверенности К. подала частную жалобу, в которой просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить. Податель жалобы считает сумму взысканных расходов на представителя явно завышенной, не отвечающей принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ и не соответствующей стоимости той работы, которая была выполнена представителем ответчика.
В частной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.
О.А.К. постановленное судом определение не обжалуется.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из системного толкования положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, принимая во внимание постановленное судом определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым ООО "КИТ Финанс Капитал" было отказано в удовлетворении заявления к О.А.К. и О.А.В. об индексации присужденных решением суда от <...> сумм, оставленное в силе постановлением президиума Ленинградского областного суда от <...>, О.А.К. имела право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалистам в области права.
Как следует из материалов дела, <...> между Подгурской Л.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в Петербургской коллегии адвокатов N, и О.А.К. заключено соглашение об оказании услуг по ведению настоящего гражданского дела в Волосовском суде Ленинградской области, в соответствии с которым Подгурская Л.В. обязалась оказать ответчику юридические услуги по представлению интересов О.А.К. в при рассмотрении поданного ООО "КИТ Финанс Капитал" заявления, стоимость которых определена сторонами в <...> рублей. Уплата денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...>.
<...> между адвокатом Подгурской Л.В. и О.А.К. заключено соглашение об оказании услуг по ведению настоящего гражданского дела в Ленинградском областном суде, в соответствии с которым Подгурская Л.В. обязалась оказать ответчику юридические услуги в виде написания кассационной жалобы на определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от <...>, представление ее интересов в судебных заседаниях кассационной инстанции, стоимость которых определена сторонами в <...> рублей. Уплата денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...>.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, представитель Подгурская Л.В., действующая в защиту интересов О.А.К. на основании ордера, исполняла взятые на себя обязательства, оказывая содействие своему доверителю в сборе доказательств, формировании правовой позиции по делу, а также принимая участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов судом было учтено, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленные О.А.К. требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях.
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей в рассматриваемом случае явно завышен.
Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления О.А.К. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)