Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.02.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И. к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным договора о залоге транспортного средства,
установил:
Истец Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам М.Ю., М.А., ООО "Компания Сорэс", И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г. в размере 6 304 524 руб. 12 коп., из них: основной долг 4 147 038 руб. 13 коп.; текущие проценты за период с 01.05.2014 г. по 28.05.201 г. 50 900 руб. 63 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 702 682 руб. 62 коп.; неустойка по основному долгу 1 251 545 руб. 40 коп.; неустойка по процентам 152 357 руб. 34 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности М.Ю. и заложенное по договору о залоге транспортного средства N 14-073/11-32 от 22.02.2011 г. транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 266 400 руб. 00 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности И. и заложенное по договору о залоге транспортного средства N *** от 22.02.2011 г. транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 504 000 руб. 00 коп.; взыскать в равных долях с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 39 722 руб. 62 коп.; взыскать с ответчика М.Ю. государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб.; взыскать государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб.
И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным договора о залоге транспортного средства, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор N *** от 22.02.2011 г. о залоге транспортного средства, заключенный между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и И.; признать недействительным кредитный договор N *** от 22.02.2011 г., заключенный между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., М.А., в обоснование заявленных встречных требований ссылаясь на то, что И. не заключала с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" договор N *** от 22.02.2011 г. о залоге транспортного средства, не подписывала указанный договор, о наличии такого договора не знала.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. выделены в отдельное производство требования ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования И. к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительными договора о залоге транспортного средства, кредитного договора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г.: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И. - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 504 000 руб. 00 коп. Взысканы с И. в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска И. к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным договора N *** от 22.02.2011 г. о залоге транспортного средства, заключенного между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и И.; признании недействительным кредитного договора N *** от 22.02.2011 г., - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. указанное решение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 26.02.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 10.03.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационную жалобу И. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Рассматривая спор, суд установил, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., М.А. заключен кредитный договор N *** от 22.02.2011 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г. заключен договор N *** о залоге транспортного средства от 22.02.2011 г. между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и И., в соответствии с условиями которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в Приложении N *** к договору. В приложении N *** указан предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления.
Согласно п. 1.3 договора, оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме 504 000 руб. 00 коп.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 22.02.2011 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счет ответчика М.Ю., что подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской по счету.
Удовлетворяя заявленные требования ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", суд первой инстанции исходил из того, что М.Ю., М.А. исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 28.05.2014 г. образовалась задолженность, которая составляла 6 304 524 руб. 12 коп., из которых: 4 147 038 руб. 13 коп. основной долг; 50 900 руб. 63 коп. текущие проценты за период с 01.05.2014 г. по 28.05.2014 г.; 702 682 руб. 62 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 1 251 545 руб. 40 коп. неустойка по основному долгу; 152 357 руб. 34 коп. неустойка по процентам, ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, суд признал расчет истца арифметически верным.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, принадлежащий И., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив в соответствии с п. 1.3 договора начальную продажную цену автомобиля в размере 504 000 руб. 00 коп.
Разрешая встречные исковые требования И. о признании договора о залоге транспортного средства недействительным по тем основаниям, что И. не подписывала оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что И. разъяснена необходимость получения экспериментальных образцов почерка и подписи последней, однако, указанные документы истцом по встречному иску И. в суд не представлены, последняя в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем ходатайство И. о проведении почерковедческой экспертизы отклонено.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что представителю И. по доверенности С. в заседании судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на договоре залога И., поскольку судебная коллегия оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не усмотрела.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на законе, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не предпринял меры для сбора доказательств, не назначил по делу судебную экспертизу для проверки доводов ответчика И.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее соответствие подписи И. в договоре N *** о залоге транспортного средства от 22.02.2011 г., заключенным между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и И.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи И. в договоре залога транспортного средства (л.д. 37, 54, 68, 124). Суд первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонил, поскольку ответчица в суд не явилась, не представила образцы своей подписи.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.07.2014 г. представитель ответчика И. по доверенности В. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью И., 1939 года рождения, и просил назначить по делу почерковедческую экспертизу (л.д. 68), однако ходатайство было необоснованно отклонено, дело рассмотрено по существу.
Как следует из материалов дела, в заседании судебной коллегии 18.12.2014 г. ответчица И. и ее представитель по доверенности С. просили назначить по делу почерковедческую экспертизу (л.д. 124), однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения, что нельзя признать правомерным.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайствам сторон, но и по инициативе суда.
Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве.
В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.
Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначении судебной почерковедческой экспертизы, нельзя признать правомерными, поскольку суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, при наличии к тому оснований не разрешил вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд лишил ответчика И. возможности представить доказательства в подтверждении своих доводов по встречному иску о недействительности договора о залоге, чем нарушил принцип состязательности сторон.
С учетом изложенного, кассационная жалоба И. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика И., гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу И. с гражданским делом N 2-3556/14 по иску ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И. к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным договора о залоге транспортного средства, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 4Г/4-1679/14, 2-3556/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 4г/4-1679/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.02.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И. к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным договора о залоге транспортного средства,
установил:
Истец Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам М.Ю., М.А., ООО "Компания Сорэс", И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г. в размере 6 304 524 руб. 12 коп., из них: основной долг 4 147 038 руб. 13 коп.; текущие проценты за период с 01.05.2014 г. по 28.05.201 г. 50 900 руб. 63 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 702 682 руб. 62 коп.; неустойка по основному долгу 1 251 545 руб. 40 коп.; неустойка по процентам 152 357 руб. 34 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности М.Ю. и заложенное по договору о залоге транспортного средства N 14-073/11-32 от 22.02.2011 г. транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 266 400 руб. 00 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности И. и заложенное по договору о залоге транспортного средства N *** от 22.02.2011 г. транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 504 000 руб. 00 коп.; взыскать в равных долях с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 39 722 руб. 62 коп.; взыскать с ответчика М.Ю. государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб.; взыскать государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб.
И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным договора о залоге транспортного средства, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор N *** от 22.02.2011 г. о залоге транспортного средства, заключенный между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и И.; признать недействительным кредитный договор N *** от 22.02.2011 г., заключенный между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., М.А., в обоснование заявленных встречных требований ссылаясь на то, что И. не заключала с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" договор N *** от 22.02.2011 г. о залоге транспортного средства, не подписывала указанный договор, о наличии такого договора не знала.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. выделены в отдельное производство требования ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования И. к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительными договора о залоге транспортного средства, кредитного договора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г.: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И. - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 504 000 руб. 00 коп. Взысканы с И. в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска И. к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным договора N *** от 22.02.2011 г. о залоге транспортного средства, заключенного между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и И.; признании недействительным кредитного договора N *** от 22.02.2011 г., - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. указанное решение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 26.02.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 10.03.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационную жалобу И. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Рассматривая спор, суд установил, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и М.Ю., М.А. заключен кредитный договор N *** от 22.02.2011 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N *** от 22.02.2011 г. заключен договор N *** о залоге транспортного средства от 22.02.2011 г. между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и И., в соответствии с условиями которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в Приложении N *** к договору. В приложении N *** указан предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления.
Согласно п. 1.3 договора, оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме 504 000 руб. 00 коп.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 22.02.2011 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счет ответчика М.Ю., что подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской по счету.
Удовлетворяя заявленные требования ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", суд первой инстанции исходил из того, что М.Ю., М.А. исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 28.05.2014 г. образовалась задолженность, которая составляла 6 304 524 руб. 12 коп., из которых: 4 147 038 руб. 13 коп. основной долг; 50 900 руб. 63 коп. текущие проценты за период с 01.05.2014 г. по 28.05.2014 г.; 702 682 руб. 62 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 1 251 545 руб. 40 коп. неустойка по основному долгу; 152 357 руб. 34 коп. неустойка по процентам, ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, суд признал расчет истца арифметически верным.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, принадлежащий И., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив в соответствии с п. 1.3 договора начальную продажную цену автомобиля в размере 504 000 руб. 00 коп.
Разрешая встречные исковые требования И. о признании договора о залоге транспортного средства недействительным по тем основаниям, что И. не подписывала оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что И. разъяснена необходимость получения экспериментальных образцов почерка и подписи последней, однако, указанные документы истцом по встречному иску И. в суд не представлены, последняя в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем ходатайство И. о проведении почерковедческой экспертизы отклонено.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что представителю И. по доверенности С. в заседании судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на договоре залога И., поскольку судебная коллегия оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не усмотрела.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на законе, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не предпринял меры для сбора доказательств, не назначил по делу судебную экспертизу для проверки доводов ответчика И.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее соответствие подписи И. в договоре N *** о залоге транспортного средства от 22.02.2011 г., заключенным между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и И.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи И. в договоре залога транспортного средства (л.д. 37, 54, 68, 124). Суд первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонил, поскольку ответчица в суд не явилась, не представила образцы своей подписи.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.07.2014 г. представитель ответчика И. по доверенности В. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью И., 1939 года рождения, и просил назначить по делу почерковедческую экспертизу (л.д. 68), однако ходатайство было необоснованно отклонено, дело рассмотрено по существу.
Как следует из материалов дела, в заседании судебной коллегии 18.12.2014 г. ответчица И. и ее представитель по доверенности С. просили назначить по делу почерковедческую экспертизу (л.д. 124), однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения, что нельзя признать правомерным.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайствам сторон, но и по инициативе суда.
Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве.
В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.
Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначении судебной почерковедческой экспертизы, нельзя признать правомерными, поскольку суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, при наличии к тому оснований не разрешил вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд лишил ответчика И. возможности представить доказательства в подтверждении своих доводов по встречному иску о недействительности договора о залоге, чем нарушил принцип состязательности сторон.
С учетом изложенного, кассационная жалоба И. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика И., гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу И. с гражданским делом N 2-3556/14 по иску ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И. к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным договора о залоге транспортного средства, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)