Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Самойловой Н.Г.
Судей: Ивановой Е.В., Василенко С.К.,
При секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частным жалобам М., представителя Б. по доверенности Л.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2014 года, которым М., Б. отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к Б., Л.А.С., М.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, М.Л.А., Б. в лице представителя Л. подали апелляционные жалобы. Поскольку апелляционные жалобы поданы по истечении срока обжалования, ответчики одновременно поставили вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
М.Л.А., представитель Б. по доверенности Л. в частных жалобах просят определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайств и постановить по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает постановленный по делу судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи жалобы пропущен по неуважительной причины.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом 05.11.2013 г. в отсутствие М.Л.А., Б., а также представителя Б. - Л. После разбирательства дела судом оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 11.11.2013 г.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Между тем направление 15 ноября 2013 г. Центральным районным судом г. Волгограда сопроводительным письмом Б. и М.Л.А. копии решения суда от 5 ноября 2013 г., не подтверждается почтовыми уведомлениями, иные доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков решения суда, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная жалоба М.Л.А., содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, направлена в адрес суда 18 декабря 2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 224).
Копия мотивированного решения суда получена представителем Б. - Л. 25.11.2013 года, что подтверждается записью на справочном листе. Жалоба на решение суда от 05.11.2013 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в суд 18 декабря 2013 года (л.д. 211).
Сведения о более раннем получении заявителем копии судебного акта от 5 ноября 2013 года в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование вынесенного решения, поскольку только после получения копии обжалуемого решения суда М.Л.А., и представитель Б. - Л. не имели возможность подготовить апелляционные жалобы.
Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчиков по реализации права на судебную защиту было нарушено, и не восстановлено судом при рассмотрении поданных ими заявлений.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб М.Л.А. и представителя Б. - Л. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанный срок пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2014 отменить. Заявления М. и представителя Б. по доверенности Л. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить М. и представителю ответчика Б. - Л. процессуальный срок для принесения апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3109/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3109/2014
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Самойловой Н.Г.
Судей: Ивановой Е.В., Василенко С.К.,
При секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частным жалобам М., представителя Б. по доверенности Л.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2014 года, которым М., Б. отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к Б., Л.А.С., М.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, М.Л.А., Б. в лице представителя Л. подали апелляционные жалобы. Поскольку апелляционные жалобы поданы по истечении срока обжалования, ответчики одновременно поставили вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
М.Л.А., представитель Б. по доверенности Л. в частных жалобах просят определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайств и постановить по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает постановленный по делу судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи жалобы пропущен по неуважительной причины.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом 05.11.2013 г. в отсутствие М.Л.А., Б., а также представителя Б. - Л. После разбирательства дела судом оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 11.11.2013 г.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Между тем направление 15 ноября 2013 г. Центральным районным судом г. Волгограда сопроводительным письмом Б. и М.Л.А. копии решения суда от 5 ноября 2013 г., не подтверждается почтовыми уведомлениями, иные доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков решения суда, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная жалоба М.Л.А., содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, направлена в адрес суда 18 декабря 2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 224).
Копия мотивированного решения суда получена представителем Б. - Л. 25.11.2013 года, что подтверждается записью на справочном листе. Жалоба на решение суда от 05.11.2013 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в суд 18 декабря 2013 года (л.д. 211).
Сведения о более раннем получении заявителем копии судебного акта от 5 ноября 2013 года в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование вынесенного решения, поскольку только после получения копии обжалуемого решения суда М.Л.А., и представитель Б. - Л. не имели возможность подготовить апелляционные жалобы.
Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчиков по реализации права на судебную защиту было нарушено, и не восстановлено судом при рассмотрении поданных ими заявлений.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб М.Л.А. и представителя Б. - Л. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанный срок пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2014 отменить. Заявления М. и представителя Б. по доверенности Л. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить М. и представителю ответчика Б. - Л. процессуальный срок для принесения апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2013 года.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)