Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Рогожина С.В., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Г.Е.
01 марта 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор", поступившей 16 декабря 2011 г., на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор", обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт", М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - Г.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор" (далее ООО "СП Выбор"), ООО "Элеваторзернопродукт", М., Р., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2011 г. в размере **** руб. **** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СП Выбор", а именно, на почвообрабатывающие посевные машины ****, **** года выпуска в количестве 5-ти единиц стоимостью по **** руб. каждая; устройства прицепные **** (сцепка), в количестве 2-х штук, **** года выпуска стоимостью по **** руб. каждая.
В обоснование иска указали на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "СП Выбор" обязательств по кредитному договору от 07 июня 2010 г.
Ответчики ООО "СП Выбор", ООО "Элеваторзернопродукт", М., Р. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "СП Выбор" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом процедуры досрочного возврата кредита в одностороннем порядке по требованию кредитора, так как заемщику не направлялось в письменной форме требование о досрочном погашении кредита. Направление уведомления о погашении задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за май 2011 г. не может считаться надлежащим уведомлением. На момент подачи иска просроченной задолженности по уплате суммы основного долга у ответчика не имелось. Кроме того, 30 августа 2011 г. ООО "СП Выбор" была произведена уплата процентов по договору в общей сумме **** руб. **** коп. Считает, что оснований для взыскания долга с поручителей необоснованно, так как стоимость заложенного имущества покрывает сумму долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "СП Выбор" был заключен кредитный договор N 107804/0007, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму **** руб. сроком до 22 мая 2018 г. для приобретения почвообрабатывающей посевной машины **** в количестве 5-ти единиц и устройства прицепного **** в количестве 2-х единиц (том 1 л.д. 19-29). Первоначальная процентная ставка договора составляла ****% годовых (п. 1.4.), 22 декабря 2010 г. изменена на ****% годовых, о чем стороны заключили дополнительное соглашение и утвердили новый график погашения кредита (том 1 л.д. 33-34).
Банк в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислил заемную сумму на счет ООО "СП Выбор" 07 июня 2010 г. (том 1 л.д. 73).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком в виде периодических платежей ежемесячно 22 числа календарного месяца (том 1 л.д. 33-34).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СП Выбор" по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО "Элеваторзернопродукт" (том 1 л.д. 46-54), Р. (том 1 л.д. 55-61), с М. (том 1 л.д. 64-70), а также договоры залога оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "СП Выбор" (том 1 л.д. 35-41):
5-ти единиц почвообрабатывающих посевных машины **** в комплектации (зернотуковый вариант), **** года выпуска с заводскими номерами N ****, ****, ****, ****, **** и 2-х единиц прицепных устройств **** (сцепка), **** года выпуска с заводскими номерами N **** и N ****.
Разрешая спорное правоотношение по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, ст. ст. 810, 811, 819, исходил из того, что заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с апреля 2011 г. допускает просрочки платежей и оплачивает их в меньшем размере, чем предусмотрено договором и графиком погашения (возврата) кредита (основного долга).
Задолженность ответчика перед банком на 11 июня 2011 г. составляет Р.В. руб., из них: Р.В. руб. - сумма основного долга по кредиту, Р.В. руб. Р.В. коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, Р.В. руб. Р.В. коп. - сумма задолженности по неуплаченным пеням.
Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по кредиту и выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 10-12, 42-46), претензиями от 12 мая 2011 г. в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 14-18).
Расчет задолженности подготовлен специализированной (кредитной) организацией, проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованно принят судом при вынесении решения по заявленным истцом требованиям.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по графику внесения платежей не имелось, так как в августе 2011 г. произведена выплата в погашение задолженности по процентам, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит положениям ст. 309, 810 ГК РФ и условиям кредитного договора, предусматривающих погашение кредита ежемесячными платежами не позднее 22 числа каждого месяца, и право кредитора на досрочное исполнение обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество в случае просрочки платежа.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства после вынесения решения суда первой инстанции также не последовало, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 15 февраля 2012 г., представленным представителем истца суду кассационной инстанции, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Установив, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено солидарным поручительством ООО "Элеваторзернопродукт", М., Р., которые в соответствии с заключенными договорами поручительства и дополнительными соглашениями в договору обязались перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнения обязательств заемщика по оплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору, суд исходя из положений ст. ст. 329, 361 - 363, условий договоров поручительства правомерно возложил на заемщика и поручителей солидарную ответственность по исполнению обязательств, взыскав с них кредитную задолженность.
При этом, судом принято во внимание, что 12 мая 2011 г., Банк направлял как заемщику ООО "СП Выбор", так и поручителям - ООО "Элеваторзернопродукт", М., Р. уведомления с предложением погасить просроченную задолженность (том 1 л.д. 14-18).
Судом обоснованно не принят во внимание, как несостоятельный и противоречащий требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, довод представителя ответчиков о необоснованности заявленных требований ввиду не соблюдения истцом порядка предусмотренного п. 4.6 кредитного договора (требование о досрочном погашении направляется в письменной форме), так как заимодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, досудебная процедура урегулирования спора для данных правоотношений не предусмотрена.
При обращении взыскания на заложенное имущество судом правильно с учетом ст. ст. 348, 350 ГК РФ определена начальная продажная стоимость предметов залога на основании отчета об оценке имущества N 111032/1 от 10 ноября 2011 г., произведенного по определению суда о назначении товароведческой экспертизы.
Довод заявителя жалобы на необоснованность предъявления исковых требований о взыскании задолженности к поручителям, так как стоимость заложенного имущества покрывает сумму долга, несостоятелен в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, указывающих на то, что поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Право заимодавца на солидарное взыскание суммы задолженности с заемщика и поручителей предоставлено ему как законом, так и урегулировано договорами поручительства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятого обязательства вне зависимости от стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на которое наряду с поручительством, является мерой обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Решение суда законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1431/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1431/2012
Судья: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Рогожина С.В., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Г.Е.
01 марта 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор", поступившей 16 декабря 2011 г., на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор", обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт", М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - Г.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор" (далее ООО "СП Выбор"), ООО "Элеваторзернопродукт", М., Р., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2011 г. в размере **** руб. **** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СП Выбор", а именно, на почвообрабатывающие посевные машины ****, **** года выпуска в количестве 5-ти единиц стоимостью по **** руб. каждая; устройства прицепные **** (сцепка), в количестве 2-х штук, **** года выпуска стоимостью по **** руб. каждая.
В обоснование иска указали на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "СП Выбор" обязательств по кредитному договору от 07 июня 2010 г.
Ответчики ООО "СП Выбор", ООО "Элеваторзернопродукт", М., Р. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "СП Выбор" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом процедуры досрочного возврата кредита в одностороннем порядке по требованию кредитора, так как заемщику не направлялось в письменной форме требование о досрочном погашении кредита. Направление уведомления о погашении задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за май 2011 г. не может считаться надлежащим уведомлением. На момент подачи иска просроченной задолженности по уплате суммы основного долга у ответчика не имелось. Кроме того, 30 августа 2011 г. ООО "СП Выбор" была произведена уплата процентов по договору в общей сумме **** руб. **** коп. Считает, что оснований для взыскания долга с поручителей необоснованно, так как стоимость заложенного имущества покрывает сумму долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "СП Выбор" был заключен кредитный договор N 107804/0007, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму **** руб. сроком до 22 мая 2018 г. для приобретения почвообрабатывающей посевной машины **** в количестве 5-ти единиц и устройства прицепного **** в количестве 2-х единиц (том 1 л.д. 19-29). Первоначальная процентная ставка договора составляла ****% годовых (п. 1.4.), 22 декабря 2010 г. изменена на ****% годовых, о чем стороны заключили дополнительное соглашение и утвердили новый график погашения кредита (том 1 л.д. 33-34).
Банк в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислил заемную сумму на счет ООО "СП Выбор" 07 июня 2010 г. (том 1 л.д. 73).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком в виде периодических платежей ежемесячно 22 числа календарного месяца (том 1 л.д. 33-34).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СП Выбор" по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО "Элеваторзернопродукт" (том 1 л.д. 46-54), Р. (том 1 л.д. 55-61), с М. (том 1 л.д. 64-70), а также договоры залога оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "СП Выбор" (том 1 л.д. 35-41):
5-ти единиц почвообрабатывающих посевных машины **** в комплектации (зернотуковый вариант), **** года выпуска с заводскими номерами N ****, ****, ****, ****, **** и 2-х единиц прицепных устройств **** (сцепка), **** года выпуска с заводскими номерами N **** и N ****.
Разрешая спорное правоотношение по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, ст. ст. 810, 811, 819, исходил из того, что заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с апреля 2011 г. допускает просрочки платежей и оплачивает их в меньшем размере, чем предусмотрено договором и графиком погашения (возврата) кредита (основного долга).
Задолженность ответчика перед банком на 11 июня 2011 г. составляет Р.В. руб., из них: Р.В. руб. - сумма основного долга по кредиту, Р.В. руб. Р.В. коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, Р.В. руб. Р.В. коп. - сумма задолженности по неуплаченным пеням.
Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по кредиту и выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 10-12, 42-46), претензиями от 12 мая 2011 г. в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 14-18).
Расчет задолженности подготовлен специализированной (кредитной) организацией, проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованно принят судом при вынесении решения по заявленным истцом требованиям.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по графику внесения платежей не имелось, так как в августе 2011 г. произведена выплата в погашение задолженности по процентам, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит положениям ст. 309, 810 ГК РФ и условиям кредитного договора, предусматривающих погашение кредита ежемесячными платежами не позднее 22 числа каждого месяца, и право кредитора на досрочное исполнение обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество в случае просрочки платежа.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства после вынесения решения суда первой инстанции также не последовало, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 15 февраля 2012 г., представленным представителем истца суду кассационной инстанции, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Установив, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено солидарным поручительством ООО "Элеваторзернопродукт", М., Р., которые в соответствии с заключенными договорами поручительства и дополнительными соглашениями в договору обязались перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнения обязательств заемщика по оплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору, суд исходя из положений ст. ст. 329, 361 - 363, условий договоров поручительства правомерно возложил на заемщика и поручителей солидарную ответственность по исполнению обязательств, взыскав с них кредитную задолженность.
При этом, судом принято во внимание, что 12 мая 2011 г., Банк направлял как заемщику ООО "СП Выбор", так и поручителям - ООО "Элеваторзернопродукт", М., Р. уведомления с предложением погасить просроченную задолженность (том 1 л.д. 14-18).
Судом обоснованно не принят во внимание, как несостоятельный и противоречащий требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, довод представителя ответчиков о необоснованности заявленных требований ввиду не соблюдения истцом порядка предусмотренного п. 4.6 кредитного договора (требование о досрочном погашении направляется в письменной форме), так как заимодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, досудебная процедура урегулирования спора для данных правоотношений не предусмотрена.
При обращении взыскания на заложенное имущество судом правильно с учетом ст. ст. 348, 350 ГК РФ определена начальная продажная стоимость предметов залога на основании отчета об оценке имущества N 111032/1 от 10 ноября 2011 г., произведенного по определению суда о назначении товароведческой экспертизы.
Довод заявителя жалобы на необоснованность предъявления исковых требований о взыскании задолженности к поручителям, так как стоимость заложенного имущества покрывает сумму долга, несостоятелен в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, указывающих на то, что поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Право заимодавца на солидарное взыскание суммы задолженности с заемщика и поручителей предоставлено ему как законом, так и урегулировано договорами поручительства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятого обязательства вне зависимости от стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на которое наряду с поручительством, является мерой обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Решение суда законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)