Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено три кредитных договора, по которым при зачислении денежных средств и кассовом обслуживании была списана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Р.С.Ю. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2014 года по исковому заявлению Р.С.Ю. к Национальному банку "Т." (открытому акционерному обществу) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установила:
Р.С.Ю. обратилась в суд с иском к НБ "Т." (ОАО) (далее - Банк) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Иск мотивирован тем, что сторонами по делу заключены три самостоятельных кредитных договора: 1) N *** от 10 декабря 2012 года, по которому истица получила кредит в размере 299559 рублей 47 копеек сроком на 36 месяцев под 36% годовых; 2)N *** от 18 апреля 2013 года, по которому ответчица получила кредит в размере 286697 рублей 24 копейки сроком на 36 месяцев под 36% годовых; 3)N *** от 9 октября 2013 года, по которому ответчица получила кредит в размере 368421 рубль 05 копеек сроком на 48 месяцев под 39% годовых.
Истица полагала, что при заключении кредитных договоров было нарушено ее право потребителя на получение достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, а предусмотренные в каждом из кредитных договоров условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 2% от суммы зачисления, а также комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты за каждую операцию в размере 100 рублей, являются ничтожными как противоречащие статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, изменив требования в ходе рассмотрения дела, просила суд:
- - признать недействительным со дня заключения кредитный договор N *** от 10 декабря 2012 года и вернуть его стороны в первоначальное положение, возложив на них обязанности по возврату всего полученного по договору: на истицу - 299559 рублей 47 копеек, на ответчика - 165256 рублей;
- - признать недействительным со дня заключения кредитный договор N *** от 18 апреля 2013 года и вернуть его стороны в первоначальное положение, возложив на них обязанности по возврату всего полученного по договору: на истицу - 286697 рублей 24 копейки, на ответчика - 147335 рублей;
- - признать недействительным со дня заключения кредитный договор N *** от 9 октября 2013 года и вернуть его стороны в первоначальное положение, возложив на них обязанности по возврату всего полученного по договору: на истицу - 100000 рублей, на ответчика - 77800 рублей.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2014 года иск удовлетворен частично, судом признаны недействительными условия кредитных договоров от 10 декабря 2012 года, от 18 апреля 2013 года и от 9 октября 2013 года, устанавливающие обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, а также по уплате комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты, с НБ "Т." (ОАО) в пользу Р.С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты в размере 100 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета Шуйского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Дополнительным решением того же суда от 25 сентября 2014 года с НБ "Т." (ОАО) в пользу Р.С.Ю. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 рублей.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и принятии в измененной части нового решения об удовлетворении требований о возвращении сторон кредитных договоров в первоначальное положение путем возврата всех полученных по этим договорам сумм.
В заседании судебной коллегии Р.С.Ю. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам. В ходатайстве представителя НБ "Т.т" (ОАО) от 10 декабря 2014 года содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также указано на необоснованность апелляционной жалобы.
Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судом обстоятельства: заключения 10 декабря 2012 года, 18 апреля 2013 года и 9 октября 2013 года трех самостоятельных смешанных договоров, содержащих элементы договоров об открытии банковского счета, о предоставлении и использовании банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования; получения истицей кредитных средств и наличия неуплаченной задолженности по каждому из кредитных договоров; уплаты истицей установленной указанными договорами единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 2% от суммы зачисления и последующего возврата этих сумм комиссии Банком на счета клиента Р.С.Ю.; однократной уплаты истицей комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты в размере 100 рублей.
В жалобе Р.С.Ю. не ставит под сомнение правомерность выводов суда о ничтожности отдельных условий кредитных договоров, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска, но настаивает на доводах своего иска о наличии оснований для признания кредитных договоров ничтожными сделками в целом и применении последствий их недействительности в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по этим договорам, полагая, что решение суда не восстановило ее нарушенное право как потребителя финансовой услуги на получение достоверной информации и обеспечение условий для осуществления заемщиком платежей по месту заключения кредитного договора.
Эти доводы проверялись судом и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Из дела видно, что при заключении всех трех смешанных договоров с Банком, включающих элементы кредитных договоров, в графиках платежей по ним, подписанным Р.С.Ю. лично, были предоставлены на выбор варианты оплаты задолженности как безналичным путем в системе дистанционного банковского обслуживания ***, с помощью денежного перевода Системы ***, в отделениях Почты России, через отделения других банков, так и путем внесения наличных денежных средств в банкоматах и отделениях НБ "Т." (ОАО), а также дала согласие на осуществление не противоречащих законодательству действий в отношении своих персональных данных, включая их трансграничную передачу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении всех трех кредитных договоров Банком не были нарушены права истицы на получение полной и достоверной информацию о предоставляемых ей Банком финансовых услугах, а ее персональные данные были обработаны с соблюдением требований статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Применяя последствия недействительности отдельных ничтожных условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента и комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты за каждую операцию, с учетом добровольного возврата Банком денежных средств, полученных во исполнение этих условий, суд обоснованно исходил из того, что смешанные договоры, заключенные сторонами по делу, были бы совершены и без включения этих недействительных условий. В этой связи, суд правильно применил к спорным правоотношениям норму статьи 180 ГК РФ и не усмотрел законных оснований для признания кредитных договоров ничтожными в целом, и соответственно для удовлетворения иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата обеими сторонами всех средств, полученных во исполнение трех кредитных договоров.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2554
Требование: О признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено три кредитных договора, по которым при зачислении денежных средств и кассовом обслуживании была списана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-2554
Судья Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Р.С.Ю. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2014 года по исковому заявлению Р.С.Ю. к Национальному банку "Т." (открытому акционерному обществу) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установила:
Р.С.Ю. обратилась в суд с иском к НБ "Т." (ОАО) (далее - Банк) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Иск мотивирован тем, что сторонами по делу заключены три самостоятельных кредитных договора: 1) N *** от 10 декабря 2012 года, по которому истица получила кредит в размере 299559 рублей 47 копеек сроком на 36 месяцев под 36% годовых; 2)N *** от 18 апреля 2013 года, по которому ответчица получила кредит в размере 286697 рублей 24 копейки сроком на 36 месяцев под 36% годовых; 3)N *** от 9 октября 2013 года, по которому ответчица получила кредит в размере 368421 рубль 05 копеек сроком на 48 месяцев под 39% годовых.
Истица полагала, что при заключении кредитных договоров было нарушено ее право потребителя на получение достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, а предусмотренные в каждом из кредитных договоров условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 2% от суммы зачисления, а также комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты за каждую операцию в размере 100 рублей, являются ничтожными как противоречащие статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, изменив требования в ходе рассмотрения дела, просила суд:
- - признать недействительным со дня заключения кредитный договор N *** от 10 декабря 2012 года и вернуть его стороны в первоначальное положение, возложив на них обязанности по возврату всего полученного по договору: на истицу - 299559 рублей 47 копеек, на ответчика - 165256 рублей;
- - признать недействительным со дня заключения кредитный договор N *** от 18 апреля 2013 года и вернуть его стороны в первоначальное положение, возложив на них обязанности по возврату всего полученного по договору: на истицу - 286697 рублей 24 копейки, на ответчика - 147335 рублей;
- - признать недействительным со дня заключения кредитный договор N *** от 9 октября 2013 года и вернуть его стороны в первоначальное положение, возложив на них обязанности по возврату всего полученного по договору: на истицу - 100000 рублей, на ответчика - 77800 рублей.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2014 года иск удовлетворен частично, судом признаны недействительными условия кредитных договоров от 10 декабря 2012 года, от 18 апреля 2013 года и от 9 октября 2013 года, устанавливающие обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, а также по уплате комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты, с НБ "Т." (ОАО) в пользу Р.С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты в размере 100 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета Шуйского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Дополнительным решением того же суда от 25 сентября 2014 года с НБ "Т." (ОАО) в пользу Р.С.Ю. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 рублей.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и принятии в измененной части нового решения об удовлетворении требований о возвращении сторон кредитных договоров в первоначальное положение путем возврата всех полученных по этим договорам сумм.
В заседании судебной коллегии Р.С.Ю. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам. В ходатайстве представителя НБ "Т.т" (ОАО) от 10 декабря 2014 года содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также указано на необоснованность апелляционной жалобы.
Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судом обстоятельства: заключения 10 декабря 2012 года, 18 апреля 2013 года и 9 октября 2013 года трех самостоятельных смешанных договоров, содержащих элементы договоров об открытии банковского счета, о предоставлении и использовании банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования; получения истицей кредитных средств и наличия неуплаченной задолженности по каждому из кредитных договоров; уплаты истицей установленной указанными договорами единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 2% от суммы зачисления и последующего возврата этих сумм комиссии Банком на счета клиента Р.С.Ю.; однократной уплаты истицей комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты в размере 100 рублей.
В жалобе Р.С.Ю. не ставит под сомнение правомерность выводов суда о ничтожности отдельных условий кредитных договоров, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска, но настаивает на доводах своего иска о наличии оснований для признания кредитных договоров ничтожными сделками в целом и применении последствий их недействительности в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по этим договорам, полагая, что решение суда не восстановило ее нарушенное право как потребителя финансовой услуги на получение достоверной информации и обеспечение условий для осуществления заемщиком платежей по месту заключения кредитного договора.
Эти доводы проверялись судом и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Из дела видно, что при заключении всех трех смешанных договоров с Банком, включающих элементы кредитных договоров, в графиках платежей по ним, подписанным Р.С.Ю. лично, были предоставлены на выбор варианты оплаты задолженности как безналичным путем в системе дистанционного банковского обслуживания ***, с помощью денежного перевода Системы ***, в отделениях Почты России, через отделения других банков, так и путем внесения наличных денежных средств в банкоматах и отделениях НБ "Т." (ОАО), а также дала согласие на осуществление не противоречащих законодательству действий в отношении своих персональных данных, включая их трансграничную передачу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении всех трех кредитных договоров Банком не были нарушены права истицы на получение полной и достоверной информацию о предоставляемых ей Банком финансовых услугах, а ее персональные данные были обработаны с соблюдением требований статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Применяя последствия недействительности отдельных ничтожных условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента и комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты за каждую операцию, с учетом добровольного возврата Банком денежных средств, полученных во исполнение этих условий, суд обоснованно исходил из того, что смешанные договоры, заключенные сторонами по делу, были бы совершены и без включения этих недействительных условий. В этой связи, суд правильно применил к спорным правоотношениям норму статьи 180 ГК РФ и не усмотрел законных оснований для признания кредитных договоров ничтожными в целом, и соответственно для удовлетворения иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата обеими сторонами всех средств, полученных во исполнение трех кредитных договоров.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)