Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" Х. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд <...> г. с заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с Н.О.Б., Д., ООО "Лорд-2001", ООО "Маг-Авто" в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <...> и обращено взыскание на заложенное имущество. <...> между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки права (требований), по которому к последнему перешли права требования к должникам по названному кредитному договору от <...> Просило суд заменить стороны (взыскателя) по гражданскому <...>.
Представитель Н.О.Б. - М.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что решение суда о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора вступило в законную силу <...> До настоящего времени исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не поступал. Срок для его предъявления истек.
Заявитель ООО "Компания Траст", представители АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ООО "МагАвто", ООО "Лорд-2001", Д., Н.О.Б. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Х. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Статьей 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с Н.О.Б., Д., ООО "Лорд-2001", ООО "Маг-Авто" в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <...>.
<...> взыскателю ОАО "РОСБАНК" были выданы исполнительные листы.
По сведениям ОСП УФССП по Омской области исполнительные листы о взыскании с Н.О.Б. (заемщик), Д. (поручитель), ООО "Лорд-2001" (поручитель). ООО "Маг-Авто" (поручитель) и об обращении взыскания на предмет залога в отношении должников ООО "Горстройпром", ООО "Лорд-2001" в пользу ОАО "РОСБАНК" на исполнение не поступали.
<...> ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 1 том 2).
При рассмотрении вышеназванного заявления судом было установлено, что <...> между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующим в качестве агента ООО "УК Траст" заключен договор уступки права (требования) N <...>. Названная уступка права (требования) по кредитным договорам была совершена вне стадий гражданского судопроизводства. Срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен. Ходатайства о его восстановлении в суде не заявлялось. Должник Н.О.Б. отрицал добровольное исполнение данного решения, указал, что требование об исполнении решения судебные приставы к нему не предъявляли.
В связи с чем, определением суда от <...> ООО "УК Траст" было отказано в процессуальном правопреемстве, определение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 104 том 2).
Подавая настоящее заявление, ООО "Компания Траст" ссылалось на то, что именно оно является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" в установленном судом правоотношении.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено следующее.
<...> между ООО "УК Траст" (принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) прав требований вытекающих из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами (л.д. 5 том 2).
Таким образом, ООО "Компания ТРАСТ" действовало от своего имени, но в интересах ООО "УК Траст".
Согласно приложению N <...> к договору цессии от <...>, подписанному директором ООО "УК Траст" к последнему перешло право требования с Н.О.Б. на сумму <...> 2).
<...> и <...> ООО "УК Траст" перечислило ООО "Компания Траст" денежные средства оплате услуг по агентскому договору и по договору цессии (л.д. 10-11 том 2).
<...> ООО "УК Траст" уведомила Н.О.Б. о состоявшееся уступке прав требования, указав в уведомлении, что в силу договора цессии (уступки права (требования) <...> от <...> право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в полном объеме перешло к ООО "УК Траст" (новый кредитор). ООО "Компания Траст" по данному договору действовало в интересах ООО "УК Траст" (л.д. 12 том 2).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования к Н.О.В. по кредитному договору N <...> от <...> перешло непосредственно к ООО "УК Траст", которой было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве определением от <...>, вступившим в законную силу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя, являются правильными.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Компания Траст" Х. о том, что произошла замена стороны ООО "УК Траст" на ООО "Компания Траст", что в данном случае ООО "Компания Траст" действовало от своего имени и за свой счет, не заключая агентского договора, следовательно, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве стороной договора является ООО "Компания Траст", судебная коллегия находит несостоятельными и принять во внимание не может.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в определении дал им оценку, нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-406/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-406/2014
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" Х. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд <...> г. с заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с Н.О.Б., Д., ООО "Лорд-2001", ООО "Маг-Авто" в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <...> и обращено взыскание на заложенное имущество. <...> между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки права (требований), по которому к последнему перешли права требования к должникам по названному кредитному договору от <...> Просило суд заменить стороны (взыскателя) по гражданскому <...>.
Представитель Н.О.Б. - М.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что решение суда о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора вступило в законную силу <...> До настоящего времени исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не поступал. Срок для его предъявления истек.
Заявитель ООО "Компания Траст", представители АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ООО "МагАвто", ООО "Лорд-2001", Д., Н.О.Б. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Х. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Статьей 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с Н.О.Б., Д., ООО "Лорд-2001", ООО "Маг-Авто" в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <...>.
<...> взыскателю ОАО "РОСБАНК" были выданы исполнительные листы.
По сведениям ОСП УФССП по Омской области исполнительные листы о взыскании с Н.О.Б. (заемщик), Д. (поручитель), ООО "Лорд-2001" (поручитель). ООО "Маг-Авто" (поручитель) и об обращении взыскания на предмет залога в отношении должников ООО "Горстройпром", ООО "Лорд-2001" в пользу ОАО "РОСБАНК" на исполнение не поступали.
<...> ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 1 том 2).
При рассмотрении вышеназванного заявления судом было установлено, что <...> между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующим в качестве агента ООО "УК Траст" заключен договор уступки права (требования) N <...>. Названная уступка права (требования) по кредитным договорам была совершена вне стадий гражданского судопроизводства. Срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен. Ходатайства о его восстановлении в суде не заявлялось. Должник Н.О.Б. отрицал добровольное исполнение данного решения, указал, что требование об исполнении решения судебные приставы к нему не предъявляли.
В связи с чем, определением суда от <...> ООО "УК Траст" было отказано в процессуальном правопреемстве, определение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 104 том 2).
Подавая настоящее заявление, ООО "Компания Траст" ссылалось на то, что именно оно является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" в установленном судом правоотношении.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено следующее.
<...> между ООО "УК Траст" (принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) прав требований вытекающих из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами (л.д. 5 том 2).
Таким образом, ООО "Компания ТРАСТ" действовало от своего имени, но в интересах ООО "УК Траст".
Согласно приложению N <...> к договору цессии от <...>, подписанному директором ООО "УК Траст" к последнему перешло право требования с Н.О.Б. на сумму <...> 2).
<...> и <...> ООО "УК Траст" перечислило ООО "Компания Траст" денежные средства оплате услуг по агентскому договору и по договору цессии (л.д. 10-11 том 2).
<...> ООО "УК Траст" уведомила Н.О.Б. о состоявшееся уступке прав требования, указав в уведомлении, что в силу договора цессии (уступки права (требования) <...> от <...> право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в полном объеме перешло к ООО "УК Траст" (новый кредитор). ООО "Компания Траст" по данному договору действовало в интересах ООО "УК Траст" (л.д. 12 том 2).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования к Н.О.В. по кредитному договору N <...> от <...> перешло непосредственно к ООО "УК Траст", которой было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве определением от <...>, вступившим в законную силу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя, являются правильными.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Компания Траст" Х. о том, что произошла замена стороны ООО "УК Траст" на ООО "Компания Траст", что в данном случае ООО "Компания Траст" действовало от своего имени и за свой счет, не заключая агентского договора, следовательно, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве стороной договора является ООО "Компания Траст", судебная коллегия находит несостоятельными и принять во внимание не может.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в определении дал им оценку, нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)