Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008
В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Устинова И.В., доверенность от 10.05.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг"
на определение от 17 сентября 2008 года
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по делу N А73-721н/2008-38 (А73-5294/2008-9)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Технопромлизинг"
о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2" требования в размере 558 858 руб. 60 коп.
Открытое акционерное общество "Баджальский леспромхоз-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.05.2008 в отношении ОАО "Баджальский леспромхоз-2" введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 19.07.2008.
ООО "Технопромлизинг" 15.08.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Баджальский леспромхоз-2" денежного требования в размере 558 858,6 руб. как суммы штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 N 8-07/ТЛ.
Определением от 17.09.2008 заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Технопромлизинг" просит отменить определение суда от 17.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы штрафа. Полагает, что предметы требований по настоящему и ранее рассмотренному (N А73-2576/2008-17) делам различны. Указывает на то, что основанием для взыскания с лизингополучателя штрафа за отказ возвратить переданное по договору имущество является воспрепятствование лизингополучателем изъятию предмета лизинга. В этой связи полагает, что основания для взыскания штрафа возникли только 10.06.2008, на момент вынесения решения от 23.05.2008 по делу N А73-2576/2008-17 вышеуказанные обстоятельства отсутствовали.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технопромлизинг" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 17.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В качестве основания возникновения задолженности в сумме 558 858,6 руб. ООО "Технопромлизинг" в своем заявлении указало на договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 N 8-07/ТЛ, согласно которому ООО "Технопромлизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование за плату лизингополучателю (ОАО "Баджальский леспромхоз-2") предмет лизинга - обусловленные договором машины.
Заявитель указал на реализацию им предусмотренной договором (п. 7.4) возможности одностороннего отказа от договора в связи с невыполнением лизингополучателем условий о перечислении лизинговых платежей. В этой связи лизингодателем направлялось письмо с требованием возвратить переданное по договору лизинга имущество в адрес лизингополучателя, последний в силу п. 7.6 договора обязан исполнить это требование в пятидневный срок. Поскольку должник не совершил действий по возврату спорного имущества, изъятие этого имущества осуществлено в принудительном порядке в июне 2008 года на основании судебного акта арбитражного суда.
По условиям п. 5.7 этого договора лизингополучатель, если он воспрепятствует изъятию предмета лизинга, в случаях досрочного расторжения договора, обязан оплатить лизингодателю штраф в размере 20% от общей суммы лизинговых платежей, начисленных по день фактического изъятия предмета лизинга, исходя из графика уплаты (приложение N 3 к договору).
ООО "Технопромлизинг", считая, что воспрепятствование в возврате соответствующего имущества со стороны ОАО "Баджальский леспромхоз" выразилось в бездействии, начислило штраф согласно п. 5.7 договора, исходя из даты фактического возврата имущества и из суммы начислений по графику уплаты (приложение N 3 к договору финансовой аренды) по состоянию на 04.06.2008.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника, сославшись на недопустимость повторного обращения с одним и тем же требованием. При этом суд исходил из заявления обществом аналогичного требования в рамках ранее рассмотренного дела - N А73-2576/2008-17 и его отказ от этого требования, принятый судом в рамках указанного дела.
Установлено, что по делу N А73-2576/2008-17 ООО "Технопромлизинг" обращалось с иском к ОАО "Баджальский леспромхоз-2" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 N 8-07/ТЛ: об обязании вернуть переданное по договору лизинга имущество; о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленных на сумму задолженности в соответствии с условиями договора пени; о взыскании штрафа за отказ возвратить переданное по договору имущество. В процессе производства по делу истец отказался от требования о взыскании штрафа и этот отказ принят арбитражным судом - производство по делу в соответствующей части прекращено. Остальные требования истца удовлетворены.
В рамках настоящего производства - о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника ООО "Технопромлизинг" от своего требования применительно к ч. 2 ст. 49 АПК РФ не отказывалось. В этой связи оснований для отклонения заявления кредитора с применением п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, содержание которого приведено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, не имеется.
В данном случае надлежит установить наличие либо отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, исходя из правил п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающих прекращение производства по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям судебный акт арбитражного суда.
Состав участников споров по настоящему производству и по делу N А73-2576/2008-17 идентичен.
Также неизменным остался предмет иска, под которым понимается материально-правовое требование истца к ответчику - в настоящем производстве и в ранее рассмотренном деле заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за воспрепятствование в возврате имущества; изменение суммы начисления свидетельствует об изменении размера иска, а не его предмета.
В данном случае не совпадают основания заявленных ранее и сейчас требований. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.
При заявлении настоящего требования кредитор указал на изъятие у должника и передачу ему лизингового имущества. Данный факт отсутствовал и не приводился при обращении ООО "Технопромлизинг" с иском, на основании которого возбуждено производство по делу N А73-2576/2008-17.
При таких обстоятельствах основания отказа, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, неправомерны. Определение в этой связи подлежит отмене.
Рассматривая требование кредитора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В данном случае установлено, что требование о взыскании штрафа основано на условиях договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом - договор заключен 23.07.2007, заявление о признании должника банкротом, учитывая п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве, принято 30.05.2008.
Вместе с этим обязанность оплатить штраф возникла с даты фактического возврата имущества лизингодателю - то есть в июне 2008 года (акт изъятия от 04.06.2008, л.д. 61). Следовательно, срок исполнения обязательства, относительно включения в реестр которого ООО "Технопромлизинг" заявлено, наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, в период процедуры наблюдения. Процедура наблюдения до настоящего времени не заменена на другую.
Следовательно, заявленное ООО "Технопромлизинг" требование является текущим для процедуры наблюдения.
Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Технопромлизинг" следует отказать. Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17 сентября 2008 года по делу N А73-721н/2008-38(А73-5294/2008-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" о включении требования в размере 558 858 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 N 06АП-А73/2008-1/3629 ПО ДЕЛУ N А73-721Н/2008-38
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/3629
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008
В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Устинова И.В., доверенность от 10.05.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг"
на определение от 17 сентября 2008 года
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по делу N А73-721н/2008-38 (А73-5294/2008-9)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Технопромлизинг"
о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2" требования в размере 558 858 руб. 60 коп.
Открытое акционерное общество "Баджальский леспромхоз-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.05.2008 в отношении ОАО "Баджальский леспромхоз-2" введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 19.07.2008.
ООО "Технопромлизинг" 15.08.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Баджальский леспромхоз-2" денежного требования в размере 558 858,6 руб. как суммы штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 N 8-07/ТЛ.
Определением от 17.09.2008 заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Технопромлизинг" просит отменить определение суда от 17.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы штрафа. Полагает, что предметы требований по настоящему и ранее рассмотренному (N А73-2576/2008-17) делам различны. Указывает на то, что основанием для взыскания с лизингополучателя штрафа за отказ возвратить переданное по договору имущество является воспрепятствование лизингополучателем изъятию предмета лизинга. В этой связи полагает, что основания для взыскания штрафа возникли только 10.06.2008, на момент вынесения решения от 23.05.2008 по делу N А73-2576/2008-17 вышеуказанные обстоятельства отсутствовали.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технопромлизинг" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 17.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В качестве основания возникновения задолженности в сумме 558 858,6 руб. ООО "Технопромлизинг" в своем заявлении указало на договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 N 8-07/ТЛ, согласно которому ООО "Технопромлизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование за плату лизингополучателю (ОАО "Баджальский леспромхоз-2") предмет лизинга - обусловленные договором машины.
Заявитель указал на реализацию им предусмотренной договором (п. 7.4) возможности одностороннего отказа от договора в связи с невыполнением лизингополучателем условий о перечислении лизинговых платежей. В этой связи лизингодателем направлялось письмо с требованием возвратить переданное по договору лизинга имущество в адрес лизингополучателя, последний в силу п. 7.6 договора обязан исполнить это требование в пятидневный срок. Поскольку должник не совершил действий по возврату спорного имущества, изъятие этого имущества осуществлено в принудительном порядке в июне 2008 года на основании судебного акта арбитражного суда.
По условиям п. 5.7 этого договора лизингополучатель, если он воспрепятствует изъятию предмета лизинга, в случаях досрочного расторжения договора, обязан оплатить лизингодателю штраф в размере 20% от общей суммы лизинговых платежей, начисленных по день фактического изъятия предмета лизинга, исходя из графика уплаты (приложение N 3 к договору).
ООО "Технопромлизинг", считая, что воспрепятствование в возврате соответствующего имущества со стороны ОАО "Баджальский леспромхоз" выразилось в бездействии, начислило штраф согласно п. 5.7 договора, исходя из даты фактического возврата имущества и из суммы начислений по графику уплаты (приложение N 3 к договору финансовой аренды) по состоянию на 04.06.2008.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника, сославшись на недопустимость повторного обращения с одним и тем же требованием. При этом суд исходил из заявления обществом аналогичного требования в рамках ранее рассмотренного дела - N А73-2576/2008-17 и его отказ от этого требования, принятый судом в рамках указанного дела.
Установлено, что по делу N А73-2576/2008-17 ООО "Технопромлизинг" обращалось с иском к ОАО "Баджальский леспромхоз-2" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 N 8-07/ТЛ: об обязании вернуть переданное по договору лизинга имущество; о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленных на сумму задолженности в соответствии с условиями договора пени; о взыскании штрафа за отказ возвратить переданное по договору имущество. В процессе производства по делу истец отказался от требования о взыскании штрафа и этот отказ принят арбитражным судом - производство по делу в соответствующей части прекращено. Остальные требования истца удовлетворены.
В рамках настоящего производства - о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника ООО "Технопромлизинг" от своего требования применительно к ч. 2 ст. 49 АПК РФ не отказывалось. В этой связи оснований для отклонения заявления кредитора с применением п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, содержание которого приведено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, не имеется.
В данном случае надлежит установить наличие либо отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, исходя из правил п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающих прекращение производства по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям судебный акт арбитражного суда.
Состав участников споров по настоящему производству и по делу N А73-2576/2008-17 идентичен.
Также неизменным остался предмет иска, под которым понимается материально-правовое требование истца к ответчику - в настоящем производстве и в ранее рассмотренном деле заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за воспрепятствование в возврате имущества; изменение суммы начисления свидетельствует об изменении размера иска, а не его предмета.
В данном случае не совпадают основания заявленных ранее и сейчас требований. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.
При заявлении настоящего требования кредитор указал на изъятие у должника и передачу ему лизингового имущества. Данный факт отсутствовал и не приводился при обращении ООО "Технопромлизинг" с иском, на основании которого возбуждено производство по делу N А73-2576/2008-17.
При таких обстоятельствах основания отказа, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, неправомерны. Определение в этой связи подлежит отмене.
Рассматривая требование кредитора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В данном случае установлено, что требование о взыскании штрафа основано на условиях договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом - договор заключен 23.07.2007, заявление о признании должника банкротом, учитывая п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве, принято 30.05.2008.
Вместе с этим обязанность оплатить штраф возникла с даты фактического возврата имущества лизингодателю - то есть в июне 2008 года (акт изъятия от 04.06.2008, л.д. 61). Следовательно, срок исполнения обязательства, относительно включения в реестр которого ООО "Технопромлизинг" заявлено, наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, в период процедуры наблюдения. Процедура наблюдения до настоящего времени не заменена на другую.
Следовательно, заявленное ООО "Технопромлизинг" требование является текущим для процедуры наблюдения.
Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Технопромлизинг" следует отказать. Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17 сентября 2008 года по делу N А73-721н/2008-38(А73-5294/2008-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" о включении требования в размере 558 858 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)