Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банк, являясь первоначальным залогодержателем, реализовал право на обращение взыскания на заложенное имущество и погашение за счет его реализации задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.М.,
судей: Плаксиной Е.Е., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Л. к П.С., ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора залога прекращенным и освобождении автомобиля от залога
по апелляционной жалобе Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к П.С., ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора залога прекращенным, освобождении автомобиля от залога - отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.С., ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора залога прекращенным.
Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2008 года П.С. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Восточный экспресс банк" кредитные договоры, предоставив в качестве обеспечения обязательств по договорам автомобиль Lexus, модель GX470, VIN N года выпуска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2010 года, в связи с нарушением условий кредитного договора с П.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С учетом наличия заявления П.С. о согласии на реализацию автомобиля, в случае нарушения обязательств по кредитному договору, 11 октября 2010 года между П.С. и К.М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, полученные денежные средства по которому в размере <данные изъяты>, были направлены в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк".
12 ноября 2010 года между К.М.Н. и Л. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Впоследствии Л. стало известно о заключении П.С. кредитного договора и с ОАО "Восточный экспресс банк", в связи с нарушением условий которого решением Советского районного суда г. Красноярска с П.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль. Истец полагает, что ОАО АКБ "Росбанк", являясь первоначальным залогодержателем, реализовало право на обращение взыскания на заложенное имущество и погашение за счет его реализации задолженности по кредитному договору. На основании изложенного Л. просила признать договор залога транспортного средства N 08/0900/F9301|4-2559|Z1 от 29 февраля 2008 года, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк", являющегося последующим залогодержателем, прекращенным; освободить автомобиль Lexus, модель GX470, VIN N года выпуска от залога; взыскать с П.С., ОАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что П.С. не уведомил банки о нахождении автомобиля в залоге. В связи с тем, что спорный автомобиль был реализован как залоговое имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору по рыночной стоимости, при этом ОАО "Восточный экспресс банк" не воспользовалось своим правом требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на момент реализации, оба договора залога прекратили свое действие. ОАО "Восточный экспресс банк" злоупотребляет своими правами, так как обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога уже после продажи автомобиля истцу. В силу действующего законодательства договор залога с ОАО "Восточный экспресс банк" прекращается в связи с тем, что истец является добросовестным приобретателем, которому при заключении договора купли-продажи не было известно о его наличии.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Л., представителя ПАО "Росбанк" М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По правилам ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2008 года П.С. было заключено два кредитных договора с ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Восточный экспресс банк", оба договора являлись целевыми: для приобретения автомобиля Lexus, модель GX470, VIN N, кузов N отсутствует, цвет черный.
В соответствии с договором N 04130610ССА00095143, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и П.С. последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 11% годовых.
По договору N 08/0900/А 9301/402559/KI ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил П.С., кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Оба кредитных договора были обеспечены путем заключения договора залога спорного транспортного средства.
Кроме того, 29 февраля 2008 года П.С. подписал заявление о согласии на реализацию указанного автомобиля в случае допущения просрочки платежей по договору заключенному с ОАО АКБ "Росбанк".
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2010 года, с П.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2008 года N 04130610ССА00095143 в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением не было предусмотрено обращение взыскания на автомобиль, являвшийся предметом залога.
28 сентября 2010 года ОАО АКБ "Росбанк" согласовало П.С. реализацию заложенного транспортного средства с целью погашения долга.
11 октября 2010 года между П.С. и К.М.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема-передачи. В этот же день П.С. произвел досрочное гашение перед ОАО АКБ "Росбанк" кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что 12 ноября 2010 года Л. приобрела у К.М.Н., указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 11 июля 2012 года, с П.С., П.Н., З. в пользу ОАО КБ "Восточный" в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу, процентам, штраф по кредитному договору от 29 февраля 2008 года N 08/0900/А 9301/402559/KI, заключенному с П.С., на указанный автомобиль обращено взыскание путем его реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимостью равной <данные изъяты> рублей. Кроме того указанным решением Советского районного суда г. Красноярска Л., привлеченной в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, в связи с тем, что приобретение заложенного имущества лицом, не знавшим об его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л., поскольку основания для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и П.С., предусмотренные ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из наличия, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым удовлетворены требования ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя подлежат защите в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по вопросу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Л. не знала о нахождении автомобиля в залоге, отклоняется судебной коллегией, поскольку редакция ст. 352 ГК РФ, действующая в период возникновения спорных правоотношений, не содержала в качестве основания прекращения залога - возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6974/2015
Требование: О признании договора залога прекращенным, освобождении автомобиля от залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банк, являясь первоначальным залогодержателем, реализовал право на обращение взыскания на заложенное имущество и погашение за счет его реализации задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6974/2015
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.М.,
судей: Плаксиной Е.Е., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Л. к П.С., ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора залога прекращенным и освобождении автомобиля от залога
по апелляционной жалобе Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к П.С., ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора залога прекращенным, освобождении автомобиля от залога - отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.С., ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора залога прекращенным.
Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2008 года П.С. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Восточный экспресс банк" кредитные договоры, предоставив в качестве обеспечения обязательств по договорам автомобиль Lexus, модель GX470, VIN N года выпуска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2010 года, в связи с нарушением условий кредитного договора с П.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С учетом наличия заявления П.С. о согласии на реализацию автомобиля, в случае нарушения обязательств по кредитному договору, 11 октября 2010 года между П.С. и К.М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, полученные денежные средства по которому в размере <данные изъяты>, были направлены в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк".
12 ноября 2010 года между К.М.Н. и Л. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Впоследствии Л. стало известно о заключении П.С. кредитного договора и с ОАО "Восточный экспресс банк", в связи с нарушением условий которого решением Советского районного суда г. Красноярска с П.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль. Истец полагает, что ОАО АКБ "Росбанк", являясь первоначальным залогодержателем, реализовало право на обращение взыскания на заложенное имущество и погашение за счет его реализации задолженности по кредитному договору. На основании изложенного Л. просила признать договор залога транспортного средства N 08/0900/F9301|4-2559|Z1 от 29 февраля 2008 года, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк", являющегося последующим залогодержателем, прекращенным; освободить автомобиль Lexus, модель GX470, VIN N года выпуска от залога; взыскать с П.С., ОАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что П.С. не уведомил банки о нахождении автомобиля в залоге. В связи с тем, что спорный автомобиль был реализован как залоговое имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору по рыночной стоимости, при этом ОАО "Восточный экспресс банк" не воспользовалось своим правом требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на момент реализации, оба договора залога прекратили свое действие. ОАО "Восточный экспресс банк" злоупотребляет своими правами, так как обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога уже после продажи автомобиля истцу. В силу действующего законодательства договор залога с ОАО "Восточный экспресс банк" прекращается в связи с тем, что истец является добросовестным приобретателем, которому при заключении договора купли-продажи не было известно о его наличии.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Л., представителя ПАО "Росбанк" М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По правилам ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2008 года П.С. было заключено два кредитных договора с ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Восточный экспресс банк", оба договора являлись целевыми: для приобретения автомобиля Lexus, модель GX470, VIN N, кузов N отсутствует, цвет черный.
В соответствии с договором N 04130610ССА00095143, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и П.С. последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 11% годовых.
По договору N 08/0900/А 9301/402559/KI ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил П.С., кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Оба кредитных договора были обеспечены путем заключения договора залога спорного транспортного средства.
Кроме того, 29 февраля 2008 года П.С. подписал заявление о согласии на реализацию указанного автомобиля в случае допущения просрочки платежей по договору заключенному с ОАО АКБ "Росбанк".
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2010 года, с П.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2008 года N 04130610ССА00095143 в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением не было предусмотрено обращение взыскания на автомобиль, являвшийся предметом залога.
28 сентября 2010 года ОАО АКБ "Росбанк" согласовало П.С. реализацию заложенного транспортного средства с целью погашения долга.
11 октября 2010 года между П.С. и К.М.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема-передачи. В этот же день П.С. произвел досрочное гашение перед ОАО АКБ "Росбанк" кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что 12 ноября 2010 года Л. приобрела у К.М.Н., указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 11 июля 2012 года, с П.С., П.Н., З. в пользу ОАО КБ "Восточный" в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу, процентам, штраф по кредитному договору от 29 февраля 2008 года N 08/0900/А 9301/402559/KI, заключенному с П.С., на указанный автомобиль обращено взыскание путем его реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимостью равной <данные изъяты> рублей. Кроме того указанным решением Советского районного суда г. Красноярска Л., привлеченной в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, в связи с тем, что приобретение заложенного имущества лицом, не знавшим об его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л., поскольку основания для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и П.С., предусмотренные ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из наличия, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым удовлетворены требования ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя подлежат защите в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по вопросу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Л. не знала о нахождении автомобиля в залоге, отклоняется судебной коллегией, поскольку редакция ст. 352 ГК РФ, действующая в период возникновения спорных правоотношений, не содержала в качестве основания прекращения залога - возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)