Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя У. по доверенности С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
отказать У. в принятии искового заявления к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского счета; 28 ноября 2013 года истец на свой счет внес наличными через кассу Банка денежные средства в размере *** евро и *** долларов США; 24 декабря 2013 года у Банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца У. по доверенности С.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя У. по доверенности С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Приказом Банка России от 24 декабря 2013 года N ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-22/2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО Банка "Аскольд" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств исходил из того, что в отношении ОАО Банк "Аскольд" открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В частной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, указывает, что заявленные требования предполагают установление юридического факта, позволяющего внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, требования основаны на п. 10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов" и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции, а также указывает на то, что суд сослался на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", утративший силу на день рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку аналогичные положения закона, изложенные судом в оспариваемом определении, содержатся в Федеральном законе от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в Главе IX параграф 4 "Банкротство финансовых организаций".
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Как установлено п. 10 указанной статьи, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Таким образом, заявленные истцом требования, как верно установил суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которым установлена соответствующая процедура.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7877
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказано в связи с нарушением правил подведомственности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-7877
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя У. по доверенности С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
отказать У. в принятии искового заявления к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского счета; 28 ноября 2013 года истец на свой счет внес наличными через кассу Банка денежные средства в размере *** евро и *** долларов США; 24 декабря 2013 года у Банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца У. по доверенности С.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя У. по доверенности С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Приказом Банка России от 24 декабря 2013 года N ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-22/2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО Банка "Аскольд" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств исходил из того, что в отношении ОАО Банк "Аскольд" открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В частной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, указывает, что заявленные требования предполагают установление юридического факта, позволяющего внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, требования основаны на п. 10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов" и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции, а также указывает на то, что суд сослался на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", утративший силу на день рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку аналогичные положения закона, изложенные судом в оспариваемом определении, содержатся в Федеральном законе от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в Главе IX параграф 4 "Банкротство финансовых организаций".
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Как установлено п. 10 указанной статьи, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Таким образом, заявленные истцом требования, как верно установил суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которым установлена соответствующая процедура.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)