Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N. от 07 апреля 2008 года, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.С.
Взыскать солидарно с К.С., К.Л. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .. (инвентарный номер.), установив начальную продажную цену в размере. рублей. копеек.
Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей в равных долях.
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к К.С. и К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.С. заключен кредитный договор N., по которому банк предоставил ответчику. долларов США сроком на 182 месяца под. % годовых. Кредитный договор обеспечен договором поручительства с К.Л. и договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу: .. ОАО КБ "Восточный" является держателем закладной. Заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере. долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере. рублей, взыскать судебные расходы.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.С., К.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
16 апреля 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.С., поддержавшего доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Из апелляционной жалобы К.С. следует, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу, на который направлялись судебные извещения, он не проживает, а зарегистрирован и проживает по адресу: ..
Указанный довод К.С. материалами дела не опровергается, поскольку в деле нет сведений о том, что суд извещал ответчика по указанному адресу, располагая сведениями об этом месте жительства ответчика, поскольку требование банком о досрочном возврате суммы кредита направлялось по этому адресу (л.д. 42).
Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2008 года между К.С. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме. долларов США сроком на 182 месяцев под. % годовых за пользование кредитом.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 18 числа каждого месяца в размере. долларов США, однако своевременно платежи ответчиком не вносились, в результате чего образовался долг по кредиту.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору.
Такое требование банком было направлено ответчику 19.12.2012 г., однако сумма кредита возвращена не была.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07 апреля 2008 г. банком был заключен договор поручительства N. с К.Л., по которому последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору и/или закладной.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07 апреля 2008 г. К.С., как должником и залогодателем, была составлена закладная, по которой квартира, расположенная по адресу: ., в порядке ипотеки передана банку в залог. Государственная регистрация ипотеки была произведена, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк". В последующем права требования по кредитному договору и закладной перешли истцу, что подтверждено соответствующими отметками в закладной, поэтому довод ответчика о недоказанности перехода к истцу права требования по кредитном договору, является необоснованным.
Из представленного истцом расчета следует, что на дату заявления уточненных требований долг ответчиков составляет. долларов США, в том числе сумма основного долга. доллара США, сумма долга по процентам за пользование кредитом. долларов США, сумма задолженности по неустойке, начисленной за просрочку уплаты основного долга. долларов США, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами -. долларов США.
Коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что условие, содержащееся в п. 3.6.10 договора о том, что в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженности по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору; до дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую - по уплате основной суммы кредита, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, а потому является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Очередность погашения требований по денежному обязательству судом первой инстанции не проверялась.
С учетом этого, коллегия полагает, что уплаченная ответчиком сумма в размере. долларов США и. долларов США, отнесенная банком на уплату неустойки, подлежит зачету в счет начисленных процентов за пользование кредитом, и с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно сумма основного долга. доллара США, сумма долга по процентам за пользование кредитом. долларов США (.), сумма задолженности по неустойке, начисленной за просрочку уплаты основного долга -. долларов США, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами -. долларов США, а всего -. доллара США по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной от 07 апреля 2008 г. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную N. от 24 июня 2010 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и.; по договору передачи прав на закладную N 7656 от 03 ноября 2010 г., заключенному между. и ОАО КБ "Восточный".
Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.
Довод ответчика о том, что уступка прав по кредитному договору и по закладной противоречат закону, поскольку нет сведений о том, что требования переуступались компании, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку сторонами договора согласовано право кредитора переуступать права требования по кредитному договору.
Договором (п. 4.4.4) предусмотрено право кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной, без ограничения круга лиц, которым может быть уступлено право требования. Такое условие не противоречит положениям ст. 13 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", поскольку при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей заемщику - гражданину, сохраняются.
В силу ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, доказано право истца требовать расторжения договора и право требования досрочного погашения кредита.
Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, ни основным должником, ни поручителем суммы задолженности не погашены, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении стоимости предмета ипотеки суд принял во внимание отчет ООО АСТ "." N. от 18 декабря 2012 г., согласно которому стоимость предмета ипотеки составляет. рублей и установил начальную продажную цену предмета залога. рублей.
Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку из представленного истцом отчета следует, что он составлен оценщиком без осмотра жилого помещения, тогда как из пояснений ответчика следует, что в квартире произведен частичный ремонт, по оценке, произведенной ООО "." 27.04.2014 г., рыночная стоимость квартиры составила. рублей.
Оценив представленные истцом и ответчиком отчеты оценщиков о стоимости предмета залога, коллегия полагает необходимым принять отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный ответчиком, поскольку из его содержания следует, что квартира осматривалась оценщиком, рыночная стоимость предмета залога определена с учетом его фактического состояния.
Поскольку рыночная стоимость предмета залога составляет. рублей, коллегия определяет его начальную стоимость для продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в размере 80% от рыночной стоимости, что составит. руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" подлежит взысканию государственная пошлина в размере. рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. отменить.
Расторгнуть кредитный договор N. от 07 апреля 2008 года, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.С.
Взыскать солидарно с К.С., К.Л. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .. (инвентарный номер.), установив начальную продажную цену в размере. рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9521
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9521
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N. от 07 апреля 2008 года, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.С.
Взыскать солидарно с К.С., К.Л. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .. (инвентарный номер.), установив начальную продажную цену в размере. рублей. копеек.
Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей в равных долях.
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к К.С. и К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.С. заключен кредитный договор N., по которому банк предоставил ответчику. долларов США сроком на 182 месяца под. % годовых. Кредитный договор обеспечен договором поручительства с К.Л. и договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу: .. ОАО КБ "Восточный" является держателем закладной. Заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере. долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере. рублей, взыскать судебные расходы.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.С., К.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
16 апреля 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.С., поддержавшего доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Из апелляционной жалобы К.С. следует, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу, на который направлялись судебные извещения, он не проживает, а зарегистрирован и проживает по адресу: ..
Указанный довод К.С. материалами дела не опровергается, поскольку в деле нет сведений о том, что суд извещал ответчика по указанному адресу, располагая сведениями об этом месте жительства ответчика, поскольку требование банком о досрочном возврате суммы кредита направлялось по этому адресу (л.д. 42).
Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2008 года между К.С. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме. долларов США сроком на 182 месяцев под. % годовых за пользование кредитом.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 18 числа каждого месяца в размере. долларов США, однако своевременно платежи ответчиком не вносились, в результате чего образовался долг по кредиту.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору.
Такое требование банком было направлено ответчику 19.12.2012 г., однако сумма кредита возвращена не была.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07 апреля 2008 г. банком был заключен договор поручительства N. с К.Л., по которому последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору и/или закладной.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07 апреля 2008 г. К.С., как должником и залогодателем, была составлена закладная, по которой квартира, расположенная по адресу: ., в порядке ипотеки передана банку в залог. Государственная регистрация ипотеки была произведена, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк". В последующем права требования по кредитному договору и закладной перешли истцу, что подтверждено соответствующими отметками в закладной, поэтому довод ответчика о недоказанности перехода к истцу права требования по кредитном договору, является необоснованным.
Из представленного истцом расчета следует, что на дату заявления уточненных требований долг ответчиков составляет. долларов США, в том числе сумма основного долга. доллара США, сумма долга по процентам за пользование кредитом. долларов США, сумма задолженности по неустойке, начисленной за просрочку уплаты основного долга. долларов США, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами -. долларов США.
Коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что условие, содержащееся в п. 3.6.10 договора о том, что в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженности по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору; до дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую - по уплате основной суммы кредита, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, а потому является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Очередность погашения требований по денежному обязательству судом первой инстанции не проверялась.
С учетом этого, коллегия полагает, что уплаченная ответчиком сумма в размере. долларов США и. долларов США, отнесенная банком на уплату неустойки, подлежит зачету в счет начисленных процентов за пользование кредитом, и с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно сумма основного долга. доллара США, сумма долга по процентам за пользование кредитом. долларов США (.), сумма задолженности по неустойке, начисленной за просрочку уплаты основного долга -. долларов США, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами -. долларов США, а всего -. доллара США по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной от 07 апреля 2008 г. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную N. от 24 июня 2010 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и.; по договору передачи прав на закладную N 7656 от 03 ноября 2010 г., заключенному между. и ОАО КБ "Восточный".
Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.
Довод ответчика о том, что уступка прав по кредитному договору и по закладной противоречат закону, поскольку нет сведений о том, что требования переуступались компании, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку сторонами договора согласовано право кредитора переуступать права требования по кредитному договору.
Договором (п. 4.4.4) предусмотрено право кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной, без ограничения круга лиц, которым может быть уступлено право требования. Такое условие не противоречит положениям ст. 13 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", поскольку при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей заемщику - гражданину, сохраняются.
В силу ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, доказано право истца требовать расторжения договора и право требования досрочного погашения кредита.
Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, ни основным должником, ни поручителем суммы задолженности не погашены, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении стоимости предмета ипотеки суд принял во внимание отчет ООО АСТ "." N. от 18 декабря 2012 г., согласно которому стоимость предмета ипотеки составляет. рублей и установил начальную продажную цену предмета залога. рублей.
Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку из представленного истцом отчета следует, что он составлен оценщиком без осмотра жилого помещения, тогда как из пояснений ответчика следует, что в квартире произведен частичный ремонт, по оценке, произведенной ООО "." 27.04.2014 г., рыночная стоимость квартиры составила. рублей.
Оценив представленные истцом и ответчиком отчеты оценщиков о стоимости предмета залога, коллегия полагает необходимым принять отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный ответчиком, поскольку из его содержания следует, что квартира осматривалась оценщиком, рыночная стоимость предмета залога определена с учетом его фактического состояния.
Поскольку рыночная стоимость предмета залога составляет. рублей, коллегия определяет его начальную стоимость для продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в размере 80% от рыночной стоимости, что составит. руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" подлежит взысканию государственная пошлина в размере. рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. отменить.
Расторгнуть кредитный договор N. от 07 апреля 2008 года, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К.С.
Взыскать солидарно с К.С., К.Л. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .. (инвентарный номер.), установив начальную продажную цену в размере. рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)