Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л. Постановлением СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** вследствие акта об амнистии уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено. Совершенным Л. противоправным деянием Д. был причинен моральный вред в размере ***, который она просила взыскать с ответчика.
Истец Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что *** при пересечении улицы по пешеходному переходу была сбита водителем Л. В результате данного ДТП ей был причинен ***. С места ДТП была госпитализирована более чем на месяц в ***, лежала в реанимации. *** ей была установлена ***, в *** - ***. Лечение продолжает до настоящего времени, впоследствии необходимо перенести еще несколько операций. На протяжении нескольких месяцев она не могла вставать и пользовалась инвалидным креслом, затем ходунками и костылями, то есть училась ходить заново. Длительное время, около полугода, резко просыпалась ночами, поскольку видела во сне, как на нее наезжает автомобиль. Для нормализации сна принимала успокоительные препараты. Длительность лечения повлекла за собой неуспеваемость по учебе в колледже. Она навсегда лишена возможности заниматься спортом - волейболом, которому посвятила ***, пройдя *** и имея ***. Она постоянно испытывает сильные боли в травмированных ногах. Правая нога стала кривой. По утверждению врачей, левая нога не восстановится никогда, так как поврежден нерв стопы. Кроме того, колено левой ноги периодически "выходит" с места, и нога прогибается вперед. Ввиду полученных в ДТП травм по состоянию здоровья не поступит на службу в таможенные органы, где имела намерение работать.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что имеет невысокий заработок и малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, на лечение потерпевшей он неоднократно по требованию ее матери осуществлял денежные переводы посредством Сбербанка России.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Истец Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** примерно в *** Л., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, нарушив ПДД РФ, на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части ***, в районе ***, произвел наезд на пешехода Д.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** о прекращении уголовного дела, согласно которому вследствие акта об амнистии уголовное дело N 612878 в отношении Л., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Д. прекращено (***).
Из показаний свидетелей М., К., содержащихся в указанном постановлении, следует, что от удара Д. отбросило на капот автомобиля, затем она перелетела через крышу автомобиля и упала на проезжую часть (л.д. 7 - 8).
В ходе рассмотрения дела вина Л. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП нарядом скорой медицинской помощи Д. была доставлена в *** г. Москвы, где она находилась на лечении в травматологическом отделении с *** по *** с диагнозом: ***.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от *** Д. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее ***.
Согласно справке МСЭ *** в срок до *** Д., ***, установлена ***.
Д. проходила лечение в поликлиническом отделении ГКБ N 14 г. Москвы, а также КОГБУЗ Кировская областная клиническая больница N 3.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом, суд правильно исходил из того, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Д. был причинен вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ***.
С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и последствий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден.
В апелляционной жалобе ответчик Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства того, что ответчик неоднократно переводил денежные средства матери истца посредством ОАО "Сбербанк России", поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, указывая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности.
Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего ДТП - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17981/2015
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17981/2015
Ф/судья Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л. Постановлением СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** вследствие акта об амнистии уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено. Совершенным Л. противоправным деянием Д. был причинен моральный вред в размере ***, который она просила взыскать с ответчика.
Истец Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что *** при пересечении улицы по пешеходному переходу была сбита водителем Л. В результате данного ДТП ей был причинен ***. С места ДТП была госпитализирована более чем на месяц в ***, лежала в реанимации. *** ей была установлена ***, в *** - ***. Лечение продолжает до настоящего времени, впоследствии необходимо перенести еще несколько операций. На протяжении нескольких месяцев она не могла вставать и пользовалась инвалидным креслом, затем ходунками и костылями, то есть училась ходить заново. Длительное время, около полугода, резко просыпалась ночами, поскольку видела во сне, как на нее наезжает автомобиль. Для нормализации сна принимала успокоительные препараты. Длительность лечения повлекла за собой неуспеваемость по учебе в колледже. Она навсегда лишена возможности заниматься спортом - волейболом, которому посвятила ***, пройдя *** и имея ***. Она постоянно испытывает сильные боли в травмированных ногах. Правая нога стала кривой. По утверждению врачей, левая нога не восстановится никогда, так как поврежден нерв стопы. Кроме того, колено левой ноги периодически "выходит" с места, и нога прогибается вперед. Ввиду полученных в ДТП травм по состоянию здоровья не поступит на службу в таможенные органы, где имела намерение работать.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что имеет невысокий заработок и малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, на лечение потерпевшей он неоднократно по требованию ее матери осуществлял денежные переводы посредством Сбербанка России.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Истец Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** примерно в *** Л., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, нарушив ПДД РФ, на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части ***, в районе ***, произвел наезд на пешехода Д.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** о прекращении уголовного дела, согласно которому вследствие акта об амнистии уголовное дело N 612878 в отношении Л., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Д. прекращено (***).
Из показаний свидетелей М., К., содержащихся в указанном постановлении, следует, что от удара Д. отбросило на капот автомобиля, затем она перелетела через крышу автомобиля и упала на проезжую часть (л.д. 7 - 8).
В ходе рассмотрения дела вина Л. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП нарядом скорой медицинской помощи Д. была доставлена в *** г. Москвы, где она находилась на лечении в травматологическом отделении с *** по *** с диагнозом: ***.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от *** Д. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее ***.
Согласно справке МСЭ *** в срок до *** Д., ***, установлена ***.
Д. проходила лечение в поликлиническом отделении ГКБ N 14 г. Москвы, а также КОГБУЗ Кировская областная клиническая больница N 3.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом, суд правильно исходил из того, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Д. был причинен вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ***.
С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и последствий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден.
В апелляционной жалобе ответчик Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства того, что ответчик неоднократно переводил денежные средства матери истца посредством ОАО "Сбербанк России", поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, указывая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности.
Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего ДТП - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)