Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - П.
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Ш., против жалобы возражавшего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и К. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (строительный), а заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 12,5% после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика. С момента предоставления кредита 01.02.2012 г. ответчик нарушал установленные договором сроки платежей более 5 раз в течение последних 6 месяцев непрерывно.
По состоянию на 30.05.2013 г., сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Ответчиком нарушено обязательство о своевременном погашении суммы долга, процентов, штрафов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора исполнение обязательств ответчиком перед истцом по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав (требований) по Соглашению N уступки прав (требований) и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры на период с даты выдачи кредита до момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также ипотекой в силу закона согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру.
Уточнив исковые требования, просил взыскать по состоянию на 26.09.2013 г. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 27 445,45 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 38 420,48 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.
26 ноября 2013 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены.
Взысканы с К. в пользу ОАО "Газпромбанк": задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов 31 993,07 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму основного долга 2671 357,20 руб. за период с 26.09.2013 г. по день фактического погашения основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 84,8 кв. метров, принадлежащую К., установлена начальная цена для продажи с торгов в размере <данные изъяты> руб.
В предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества К. отказано.
В апелляционной жалобе представителя К. - П. изложена просьба об изменении решения суда, предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения на 6 месяцев.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности полностью выплатить задолженность в указанный срок, которыми по мнению апеллянта являются: копии свидетельства о праве собственности на жилое помещение (блок в общежитии), принадлежащее его супруге и несовершеннолетнему сыну по 1/2 доли стоимостью <данные изъяты> руб., свидетельства о регистрации транспортных средств (седельный тягач) и полуприцеп, принадлежащие ему на праве собственности.
Ссылаясь на положения ст. ст. 346, 353 ГК РФ, указывает, что он не получил согласие банка на отчуждение в пользу ребенка доли в квартире, чтобы иметь возможность продать имущество сына.
Указывает, что он не реализовал недвижимое имущество с июня по октябрь, в связи с тем, что истец чинил ему препятствия в решении вопроса с органом опеки и попечительства, в октябре 2013 года у него появилась возможность оформить в собственность ребенка другое недвижимое имущество, а не часть залога, и он выставил блок в общежитии на продажу; транспортные средства на продажу выставлены им еще раньше.
Утверждает, что у него имеется реальная возможность оплатить задолженность в срок не более 6 месяцев.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и К. был заключен кредитный договор N на приобретение строящейся недвижимости.
По условиям договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку <адрес> (строительный), расположенной в подъезде N на N этаже, проектной площадью 88,14 кв. м, общей 85,29 кв. м в доме по строительному адресу <адрес>.
П. 2.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых до внесения записи в ЕГРП, в размере 12,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении.
Неотъемлемой частью кредитного договора является расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности. Договором определен размер ежемесячного аннуитетного платежа - 35 976,41 рублей.
В силу п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав по Соглашению N уступки прав (требования) и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору уступки до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв. м, имеется указание о регистрации ипотеки в силу закону.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в уведомлении, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.
Согласно расчету задолженности, составленному представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность заемщика по основному долгу составила 2 671 357,20 рублей, по процентам 27 445,45 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга 677 321,84 рублей.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (признания ответчиком факта просрочки платежей), как основания для досрочного взыскания суммы задолженности, предусмотренного законом и условиями договора.
Расчет задолженности суд проверил и признал верным. При этом, размер начисленной банком неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд посчитал завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил его до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами статей 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы).
На основании части 2 статьи 809 ГК РФ суд удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, установления ее размера, обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжаловано, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в оспоренной части - в части отказа К. в предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Рассматривая соответствующее требование К., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора; при этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе; при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен учитывать также интерес взыскателя.
Отклоняя ссылки ответчика на те обстоятельства, что заложенная квартира является единственным местом жительства его семьи, у его родственником имеется имущество, которое он намерен реализовать, предпринял меры по его реализации, разместив объявления в сети Интернет, суд указал, что ответчику было известно о подаче банком данного искового заявления в июне 2013 г., следовательно, как посчитал суд, он имел достаточно времени для того, чтобы реализовать имеющееся у него имущество, но начал собирать документы для продажи другого жилого помещения и размещать объявления о продаже автомобиля только в октябре 2013 г.
Отказ в предоставлении отсрочки суд мотивировал отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности полностью выплатить задолженность в указанный им срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления К. отсрочки по исполнению решения суда, поскольку данный вывод основан на правильном толковании правовых норм и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленным сторонами спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на наличие имущества как в его собственности, так и в собственности членов его семьи, несостоятельны: сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают наличия у ответчика действительного намерения и реальной возможности исполнить решение суда путем реализации данного имущества.
Факт того, что имущество выставлено на продажу, также не подтверждает самого факта продажи и исполнения обязательств покупателем, и соответственно, не является доказательством наличия у должника денежных средств, за счет которых он сможет погасить задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а утверждение апеллянта о наличии у него реальной возможности оплатить задолженность в срок не более 6 месяцев представляется безосновательным.
Основания для изменения срока исполнения решения суда в настоящем случае не могут быть признаны реальными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным: юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным разъяснить апеллянту, что он не лишен возможности в дальнейшем, при изменении фактических обстоятельств, обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2662/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2662/2014
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - П.
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Ш., против жалобы возражавшего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и К. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (строительный), а заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 12,5% после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика. С момента предоставления кредита 01.02.2012 г. ответчик нарушал установленные договором сроки платежей более 5 раз в течение последних 6 месяцев непрерывно.
По состоянию на 30.05.2013 г., сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Ответчиком нарушено обязательство о своевременном погашении суммы долга, процентов, штрафов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора исполнение обязательств ответчиком перед истцом по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав (требований) по Соглашению N уступки прав (требований) и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры на период с даты выдачи кредита до момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также ипотекой в силу закона согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру.
Уточнив исковые требования, просил взыскать по состоянию на 26.09.2013 г. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 27 445,45 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 38 420,48 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.
26 ноября 2013 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены.
Взысканы с К. в пользу ОАО "Газпромбанк": задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов 31 993,07 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму основного долга 2671 357,20 руб. за период с 26.09.2013 г. по день фактического погашения основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 84,8 кв. метров, принадлежащую К., установлена начальная цена для продажи с торгов в размере <данные изъяты> руб.
В предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества К. отказано.
В апелляционной жалобе представителя К. - П. изложена просьба об изменении решения суда, предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения на 6 месяцев.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности полностью выплатить задолженность в указанный срок, которыми по мнению апеллянта являются: копии свидетельства о праве собственности на жилое помещение (блок в общежитии), принадлежащее его супруге и несовершеннолетнему сыну по 1/2 доли стоимостью <данные изъяты> руб., свидетельства о регистрации транспортных средств (седельный тягач) и полуприцеп, принадлежащие ему на праве собственности.
Ссылаясь на положения ст. ст. 346, 353 ГК РФ, указывает, что он не получил согласие банка на отчуждение в пользу ребенка доли в квартире, чтобы иметь возможность продать имущество сына.
Указывает, что он не реализовал недвижимое имущество с июня по октябрь, в связи с тем, что истец чинил ему препятствия в решении вопроса с органом опеки и попечительства, в октябре 2013 года у него появилась возможность оформить в собственность ребенка другое недвижимое имущество, а не часть залога, и он выставил блок в общежитии на продажу; транспортные средства на продажу выставлены им еще раньше.
Утверждает, что у него имеется реальная возможность оплатить задолженность в срок не более 6 месяцев.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и К. был заключен кредитный договор N на приобретение строящейся недвижимости.
По условиям договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку <адрес> (строительный), расположенной в подъезде N на N этаже, проектной площадью 88,14 кв. м, общей 85,29 кв. м в доме по строительному адресу <адрес>.
П. 2.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых до внесения записи в ЕГРП, в размере 12,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении.
Неотъемлемой частью кредитного договора является расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности. Договором определен размер ежемесячного аннуитетного платежа - 35 976,41 рублей.
В силу п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав по Соглашению N уступки прав (требования) и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору уступки до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв. м, имеется указание о регистрации ипотеки в силу закону.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в уведомлении, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.
Согласно расчету задолженности, составленному представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность заемщика по основному долгу составила 2 671 357,20 рублей, по процентам 27 445,45 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга 677 321,84 рублей.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (признания ответчиком факта просрочки платежей), как основания для досрочного взыскания суммы задолженности, предусмотренного законом и условиями договора.
Расчет задолженности суд проверил и признал верным. При этом, размер начисленной банком неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд посчитал завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил его до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами статей 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы).
На основании части 2 статьи 809 ГК РФ суд удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, установления ее размера, обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжаловано, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в оспоренной части - в части отказа К. в предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Рассматривая соответствующее требование К., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора; при этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе; при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен учитывать также интерес взыскателя.
Отклоняя ссылки ответчика на те обстоятельства, что заложенная квартира является единственным местом жительства его семьи, у его родственником имеется имущество, которое он намерен реализовать, предпринял меры по его реализации, разместив объявления в сети Интернет, суд указал, что ответчику было известно о подаче банком данного искового заявления в июне 2013 г., следовательно, как посчитал суд, он имел достаточно времени для того, чтобы реализовать имеющееся у него имущество, но начал собирать документы для продажи другого жилого помещения и размещать объявления о продаже автомобиля только в октябре 2013 г.
Отказ в предоставлении отсрочки суд мотивировал отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности полностью выплатить задолженность в указанный им срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления К. отсрочки по исполнению решения суда, поскольку данный вывод основан на правильном толковании правовых норм и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленным сторонами спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на наличие имущества как в его собственности, так и в собственности членов его семьи, несостоятельны: сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают наличия у ответчика действительного намерения и реальной возможности исполнить решение суда путем реализации данного имущества.
Факт того, что имущество выставлено на продажу, также не подтверждает самого факта продажи и исполнения обязательств покупателем, и соответственно, не является доказательством наличия у должника денежных средств, за счет которых он сможет погасить задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а утверждение апеллянта о наличии у него реальной возможности оплатить задолженность в срок не более 6 месяцев представляется безосновательным.
Основания для изменения срока исполнения решения суда в настоящем случае не могут быть признаны реальными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным: юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным разъяснить апеллянту, что он не лишен возможности в дальнейшем, при изменении фактических обстоятельств, обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)