Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он, как поручитель, исполнил обязательства ответчика по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "АМТ БАНК" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К..... в пользу З.... задолженность по кредитным договорам в размере.... рублей.
Взыскать с ООО "СОТТО" в пользу З..... расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" в пользу З.... расходы по оплате госпошлины в размере... 0 рублей.
Взыскать с К...... в пользу З..... расходы по оплате госпошлины в размере.... рублей.
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключены кредитные договоры N... от.... и N.... от... г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СОТТО" между ООО "БТА Банк" и З. заключены договоры поручительства N.... от... г. и N... от... г., по условиям которых З. отвечает за исполнение всех обязательств ООО "СОТТО", вытекающих из кредитных договоров. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "СОТТО" по кредитным договорам заключены также договоры поручительства N... от... г. и N... от... г. между ООО "БТА Банк" и К. и договоры залога товаров в обороте N... от.... г. и N.... от... г. между банком и ООО "СОТТО", между банком и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви". Указывая на то, что он исполнил обязательства ООО "СОТТО" перед ООО "БТА Банк" в размере... рублей, З. просил взыскать солидарно в порядке регресса с ООО "СОТТО", К. денежные средства в размере... рублей, обратить взыскание на заложенное ООО "Сотто" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" имущество, взыскать расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество заложенное ООО "Сотто" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", дело в этой части прекращено (л.д. 92 - 94).
Представитель истца З. по доверенности М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Ответчик ООО "СОТТО" в суд представителя не направил, извещался по юридическому адресу.
ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" и третье лицо ООО "БТА Банк" в судебное заседание представителей также не направили, извещались по юридическим адресам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк") в лице представителя П., действующего по доверенности, выданной конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АМТ БАНК" П., представителя З. М.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., представителей ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал установленным, что между ООО "БТА Банк" и З. были заключены договоры поручительства N... от... г. и N... от... г., по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "СОТТО" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N... от... г. на сумму... рублей и по кредитному договору N... от... г. на сумму... рублей; требования ООО "БТА Банк" от 15.09.2009 г., направленные в адрес поручителя З. о погашении задолженности ООО "СОТТО" перед банком в размере... рублей по кредитному договору N... от.... г. и в размере.... рублей по кредитному договору N.... от... г., З. исполнил, погасив указанные задолженности, что подтверждается приходно-кассовым ордером.... от... г. (л.д. 50).
Суд также установил, что обязательства ООО "СОТТО" по кредитным договорам были обеспечены поручительством К. по договору между ООО "БТА Банк" и К. N... от... г. и N.... от... г. и залогом товаров в обороте по договорам между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", соответственно N.... от.... г. и N.... от... г. в редакции дополнительного соглашения N.... от... г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, 361 ГК РФ, ч. 1 ст. 365 ГК РФ и исходя из того, что к З., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по нему в том объеме, в котором поручитель удовлетворил его требования, суд взыскал с ответчиков ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К....., ООО "СОТТО" в солидарном порядке в пользу истца.... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АМТ БАНК" указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя банка без его надлежащего извещения, поскольку 05.02.2010 г. ООО "БТА Банк" был переименован в ООО "АМТ БАНК", а решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. в отношении ООО "АМТ БАНК" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". При этом ООО "АМТ БАНК" к рассмотрению дела не привлекался, а о принятом решении конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения в Щелковском суде Московской области заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому району о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении К. по обязательствам ООО "СОТТО" и попыткой реализовать принадлежащие ему земельные участки.
Также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец З. исполнил требования ООО "БТА Банк" о погашении задолженности ООО "СОТТО", не соответствует действительности, поскольку в приходно-кассовом ордере от... г. N..., представленном З. в подтверждение погашения долга перед ООО "БТА Банк", в качестве получателя денежных средств указано само ООО "СОТТО", а не ООО "БТА Банк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АМТ БАНК" пояснил, что денежных средств от З. в счет оплаты по кредитным договорам в банк не поступало.
С учетом того, что юридическое лицо ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк") юридический адрес не изменяло, было изменено только название, а суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял извещения в надлежащий юридический адрес: .... (л.д. 98), по которому конкурсным управляющим должно быть обеспечено получение корреспонденции, судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу.
Из материалов дела и представленных в суд второй инстанции доказательств усматривается, что.... г. между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключен кредитный договор N... в редакции дополнительных соглашений от.... г., ... г., ... г., по условиям которого кредитор (банк) производит овердрафтное финансирование клиента (ООО "СОТТО") при недостатке средств на его счете в пределах... рублей, и овердрафтное кредитование для покрытия отрицательного сальдо по счету путем предоставления заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности, а заемщик обязуется вернуть сумму овердрафтного финансирования и кредита в том же размере и в срок с уплатой процентов по ставке 17% годовых от суммы кредита. (п. п. 1.1, 1.2, 3.7 Договора). Срок действия лимита овердрафта - по 16 июня 2009 г. (п. 3.1 Договора) (л.д. 246 - 257).
В соответствии с п. 6.1 названного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство согласно договору поручительства N.... от.... г.
Указанный договор поручительства N.... от... г. заключен между ООО "БТА Банк" и К. (л.д. 192 - 194) в соответствии с которым К. обязывается перед кредитором солидарно отвечать полностью за исполнение ООО "СОТТО" всех обязательств по кредитному договору N.... от.... г.
<...> г. между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключен кредитный договор N... в редакции дополнительных соглашений от... г. о предоставлении кредитором заемщику кредита в виде невозобновляемой кредитной линии лимитом... рублей сроком по 09 сентября 2009 г. под 18% годовых (л.д. 258-268). Как указано в ст. 6 названного договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог согласно Договору залога Товаров в обороте N.... от.... г.; залог согласно Договору залога Товаров в обороте N.... от.... г.; поручительство согласно Договору Поручительства N.... от... г.
Указанный договор поручительства заключен с К., договоры залога - с ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N 2-210/2010 с заемщика ООО "СОТТО", поручителя К. солидарно в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере.... (с учетом госпошлины), обращено взыскание на заложенное имущество ООО "СОТТО" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" (л.д. 217 - 224).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N 2-213/2010 с заемщика ООО "СОТТО", поручителя К. солидарно в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N.... от... г. в размере.... (с учетом госпошлины). (л.д. 208 - 212).
Истцом З. в обоснование заявленных требований представлены в суд договоры поручительства N... от.... г. и N.... от.... г., по условиям которых он, как поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "СОТТО" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N.... от.... г. на сумму.... рублей и по кредитному договору N.... от... г. на сумму... рублей.
Отрицая факт заключения договоров поручительства с З., представитель ООО "АМТ Банк" указал на то, что они не фигурируют в кредитных договорах в качестве обеспечения кредита, при взыскании задолженности в пользу банка с заемщика в судебном порядке в 2010 году, банк не предъявлял требований по этим договорам, поскольку не располагал ими.
Вместе с тем, представленные З. договоры поручительства никем не оспорены, не признаны незаключенными в установленном порядке. От проведения экспертизы в рамках настоящего дела стороны отказались.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Ссылаясь на наличие у него прав и обязанностей поручителя, З. представил в суд приходно-кассовый ордер N.... от.... г. о перечислении им в полном объеме задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме..... на счет ООО "СОТТО" в ООО "БТА БАНК" и заявление о зачете этих денежных средств через кассу дополнительного офиса "Чистые пруды" в счет погашения задолженности по кредитным договорам (л.д. 285 - 286).
Однако, доказательства того, что денежные средства в счет задолженности были перечислены со счета ООО "СОТТО" на счет ООО "БТА БАНК", либо списаны банком в свою пользу, не представлены.
Из записей кассовой книги дополнительного офиса "Чистые пруды" за 01 декабря 2009 г. и выписок по счетам ООО "СОТТО" не усматривается поступления в указанную дату денежных средств в размере..... и перечисления спорной суммы в ООО "БТА Банк" в период с 01.11.2009 г. по 28.10.2009 г. (л.д. 305 - 306, 206 - 207).
Следует учесть, что по состоянию на дату взыскания Гагаринским районным судом г. Москвы 17 июня 2010 г. задолженности по кредитным договорам в пользу банка с должника и поручителя К., данных о поступлении в банк в счет погашения долга каких-либо денежных средств от кого-либо в счет погашения долга, не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение З. перед банком обязательств ООО "СОТТО" по кредитным договорам в размере... рублей судебная коллегия находит обоснованными.
При недоказанности факта исполнения З. обязательств ООО "СОТТО" перед кредитором, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что к нему перешли права кредитора и для взыскания в его пользу с ООО "СОТТО", К., ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" денежных средств.
Кроме того, у суда вообще отсутствовали основания для взыскания каких-либо денежных средств с ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви". Закон не предусматривает возможности взыскания с залогодателя денежных средств и такие требования к залогодателю истцом не предъявлялись.
Поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, то обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая спор по существу в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований З., следует отказать по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении требований З. к ООО "СОТТО", К. о взыскании денежных средств по кредитным договорам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3753
Требование: О взыскании денежных средств по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он, как поручитель, исполнил обязательства ответчика по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 11-3753
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "АМТ БАНК" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К..... в пользу З.... задолженность по кредитным договорам в размере.... рублей.
Взыскать с ООО "СОТТО" в пользу З..... расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" в пользу З.... расходы по оплате госпошлины в размере... 0 рублей.
Взыскать с К...... в пользу З..... расходы по оплате госпошлины в размере.... рублей.
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключены кредитные договоры N... от.... и N.... от... г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СОТТО" между ООО "БТА Банк" и З. заключены договоры поручительства N.... от... г. и N... от... г., по условиям которых З. отвечает за исполнение всех обязательств ООО "СОТТО", вытекающих из кредитных договоров. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "СОТТО" по кредитным договорам заключены также договоры поручительства N... от... г. и N... от... г. между ООО "БТА Банк" и К. и договоры залога товаров в обороте N... от.... г. и N.... от... г. между банком и ООО "СОТТО", между банком и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви". Указывая на то, что он исполнил обязательства ООО "СОТТО" перед ООО "БТА Банк" в размере... рублей, З. просил взыскать солидарно в порядке регресса с ООО "СОТТО", К. денежные средства в размере... рублей, обратить взыскание на заложенное ООО "Сотто" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" имущество, взыскать расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество заложенное ООО "Сотто" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", дело в этой части прекращено (л.д. 92 - 94).
Представитель истца З. по доверенности М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Ответчик ООО "СОТТО" в суд представителя не направил, извещался по юридическому адресу.
ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" и третье лицо ООО "БТА Банк" в судебное заседание представителей также не направили, извещались по юридическим адресам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк") в лице представителя П., действующего по доверенности, выданной конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АМТ БАНК" П., представителя З. М.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., представителей ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал установленным, что между ООО "БТА Банк" и З. были заключены договоры поручительства N... от... г. и N... от... г., по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "СОТТО" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N... от... г. на сумму... рублей и по кредитному договору N... от... г. на сумму... рублей; требования ООО "БТА Банк" от 15.09.2009 г., направленные в адрес поручителя З. о погашении задолженности ООО "СОТТО" перед банком в размере... рублей по кредитному договору N... от.... г. и в размере.... рублей по кредитному договору N.... от... г., З. исполнил, погасив указанные задолженности, что подтверждается приходно-кассовым ордером.... от... г. (л.д. 50).
Суд также установил, что обязательства ООО "СОТТО" по кредитным договорам были обеспечены поручительством К. по договору между ООО "БТА Банк" и К. N... от... г. и N.... от... г. и залогом товаров в обороте по договорам между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", соответственно N.... от.... г. и N.... от... г. в редакции дополнительного соглашения N.... от... г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, 361 ГК РФ, ч. 1 ст. 365 ГК РФ и исходя из того, что к З., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по нему в том объеме, в котором поручитель удовлетворил его требования, суд взыскал с ответчиков ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К....., ООО "СОТТО" в солидарном порядке в пользу истца.... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АМТ БАНК" указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя банка без его надлежащего извещения, поскольку 05.02.2010 г. ООО "БТА Банк" был переименован в ООО "АМТ БАНК", а решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. в отношении ООО "АМТ БАНК" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". При этом ООО "АМТ БАНК" к рассмотрению дела не привлекался, а о принятом решении конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения в Щелковском суде Московской области заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому району о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении К. по обязательствам ООО "СОТТО" и попыткой реализовать принадлежащие ему земельные участки.
Также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец З. исполнил требования ООО "БТА Банк" о погашении задолженности ООО "СОТТО", не соответствует действительности, поскольку в приходно-кассовом ордере от... г. N..., представленном З. в подтверждение погашения долга перед ООО "БТА Банк", в качестве получателя денежных средств указано само ООО "СОТТО", а не ООО "БТА Банк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АМТ БАНК" пояснил, что денежных средств от З. в счет оплаты по кредитным договорам в банк не поступало.
С учетом того, что юридическое лицо ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк") юридический адрес не изменяло, было изменено только название, а суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял извещения в надлежащий юридический адрес: .... (л.д. 98), по которому конкурсным управляющим должно быть обеспечено получение корреспонденции, судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу.
Из материалов дела и представленных в суд второй инстанции доказательств усматривается, что.... г. между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключен кредитный договор N... в редакции дополнительных соглашений от.... г., ... г., ... г., по условиям которого кредитор (банк) производит овердрафтное финансирование клиента (ООО "СОТТО") при недостатке средств на его счете в пределах... рублей, и овердрафтное кредитование для покрытия отрицательного сальдо по счету путем предоставления заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности, а заемщик обязуется вернуть сумму овердрафтного финансирования и кредита в том же размере и в срок с уплатой процентов по ставке 17% годовых от суммы кредита. (п. п. 1.1, 1.2, 3.7 Договора). Срок действия лимита овердрафта - по 16 июня 2009 г. (п. 3.1 Договора) (л.д. 246 - 257).
В соответствии с п. 6.1 названного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство согласно договору поручительства N.... от.... г.
Указанный договор поручительства N.... от... г. заключен между ООО "БТА Банк" и К. (л.д. 192 - 194) в соответствии с которым К. обязывается перед кредитором солидарно отвечать полностью за исполнение ООО "СОТТО" всех обязательств по кредитному договору N.... от.... г.
<...> г. между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключен кредитный договор N... в редакции дополнительных соглашений от... г. о предоставлении кредитором заемщику кредита в виде невозобновляемой кредитной линии лимитом... рублей сроком по 09 сентября 2009 г. под 18% годовых (л.д. 258-268). Как указано в ст. 6 названного договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог согласно Договору залога Товаров в обороте N.... от.... г.; залог согласно Договору залога Товаров в обороте N.... от.... г.; поручительство согласно Договору Поручительства N.... от... г.
Указанный договор поручительства заключен с К., договоры залога - с ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N 2-210/2010 с заемщика ООО "СОТТО", поручителя К. солидарно в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере.... (с учетом госпошлины), обращено взыскание на заложенное имущество ООО "СОТТО" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" (л.д. 217 - 224).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N 2-213/2010 с заемщика ООО "СОТТО", поручителя К. солидарно в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N.... от... г. в размере.... (с учетом госпошлины). (л.д. 208 - 212).
Истцом З. в обоснование заявленных требований представлены в суд договоры поручительства N... от.... г. и N.... от.... г., по условиям которых он, как поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "СОТТО" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N.... от.... г. на сумму.... рублей и по кредитному договору N.... от... г. на сумму... рублей.
Отрицая факт заключения договоров поручительства с З., представитель ООО "АМТ Банк" указал на то, что они не фигурируют в кредитных договорах в качестве обеспечения кредита, при взыскании задолженности в пользу банка с заемщика в судебном порядке в 2010 году, банк не предъявлял требований по этим договорам, поскольку не располагал ими.
Вместе с тем, представленные З. договоры поручительства никем не оспорены, не признаны незаключенными в установленном порядке. От проведения экспертизы в рамках настоящего дела стороны отказались.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Ссылаясь на наличие у него прав и обязанностей поручителя, З. представил в суд приходно-кассовый ордер N.... от.... г. о перечислении им в полном объеме задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме..... на счет ООО "СОТТО" в ООО "БТА БАНК" и заявление о зачете этих денежных средств через кассу дополнительного офиса "Чистые пруды" в счет погашения задолженности по кредитным договорам (л.д. 285 - 286).
Однако, доказательства того, что денежные средства в счет задолженности были перечислены со счета ООО "СОТТО" на счет ООО "БТА БАНК", либо списаны банком в свою пользу, не представлены.
Из записей кассовой книги дополнительного офиса "Чистые пруды" за 01 декабря 2009 г. и выписок по счетам ООО "СОТТО" не усматривается поступления в указанную дату денежных средств в размере..... и перечисления спорной суммы в ООО "БТА Банк" в период с 01.11.2009 г. по 28.10.2009 г. (л.д. 305 - 306, 206 - 207).
Следует учесть, что по состоянию на дату взыскания Гагаринским районным судом г. Москвы 17 июня 2010 г. задолженности по кредитным договорам в пользу банка с должника и поручителя К., данных о поступлении в банк в счет погашения долга каких-либо денежных средств от кого-либо в счет погашения долга, не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение З. перед банком обязательств ООО "СОТТО" по кредитным договорам в размере... рублей судебная коллегия находит обоснованными.
При недоказанности факта исполнения З. обязательств ООО "СОТТО" перед кредитором, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что к нему перешли права кредитора и для взыскания в его пользу с ООО "СОТТО", К., ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" денежных средств.
Кроме того, у суда вообще отсутствовали основания для взыскания каких-либо денежных средств с ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви". Закон не предусматривает возможности взыскания с залогодателя денежных средств и такие требования к залогодателю истцом не предъявлялись.
Поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, то обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая спор по существу в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований З., следует отказать по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении требований З. к ООО "СОТТО", К. о взыскании денежных средств по кредитным договорам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)