Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Между тем ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Р. Диярова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О. на заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворить. Взыскать с Ч.О. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору .... от <дата> в сумме 289.643 рубля 59 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10.992 рубля 84 копейки и расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2.000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель ...., <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., имеющее паспорт транспортного средства серии .... от 1 октября 2013 года; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 324.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "УРАЛСИБ" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства в размере 369.885 рублей на срок до 3 декабря 2018 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 2 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ..... Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В августе 2014 года банком в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 15 января 2015 года составил 289.643 рубля 59 копеек, в том числе: 242.832 рубля 33 копейки - основной долг по кредиту, 39.011 рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом, 1.200 рублей - неустойка; 6.600 рублей - штраф за непредоставление полиса; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ...., ПТС ...., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 259.200 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежные суммы в размере 10.992 рубля 84 копейки и 2.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества соответственно.
Истец ОАО "УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки в судебное заседание ответчицы, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица Ч.О. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ч.О. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено банком в адрес ответчицы позднее даты, установленной для добровольного исполнения обязательств по договору.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "УРАЛСИБ" - С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчица Ч.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Ч.О. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства в размере 369.885 рублей на срок до 3 декабря 2018 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 2 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN .....
Согласно отчету N 127/2014 от 4 августа 2014 года, составленному <данные изъяты> по заказу истца, по состоянию на 4 августа 2014 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, составляет 324.000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В силу пункта 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора о залоге транспортного средства, в случае непредоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) предмета залога и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в банк в срок, указанный в п. 2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2.000 рублей за каждый факт непредоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).
Как следует из содержания пункта 2.2.4 указанного договора, в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в пункте 2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательства в течение указанных 10 дней, то, начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчицы Ч.О. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 289.643 рубля 59 копеек, из которых: 242.832 рубля 33 копейки - основной долг, 39.011 рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом, 1.200 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, 6.600 рублей - штраф за непредоставление договора страхования (полиса) предмета залога, начисленный в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора залога.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 289.643 рубля 59 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчице автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN .....
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. В то же время положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку требований об изменении или о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4105/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Между тем ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4105/2015
Судья: Л.Р. Диярова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О. на заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворить. Взыскать с Ч.О. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору .... от <дата> в сумме 289.643 рубля 59 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10.992 рубля 84 копейки и расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2.000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель ...., <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., имеющее паспорт транспортного средства серии .... от 1 октября 2013 года; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 324.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "УРАЛСИБ" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства в размере 369.885 рублей на срок до 3 декабря 2018 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 2 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ..... Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В августе 2014 года банком в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 15 января 2015 года составил 289.643 рубля 59 копеек, в том числе: 242.832 рубля 33 копейки - основной долг по кредиту, 39.011 рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом, 1.200 рублей - неустойка; 6.600 рублей - штраф за непредоставление полиса; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ...., ПТС ...., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 259.200 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежные суммы в размере 10.992 рубля 84 копейки и 2.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества соответственно.
Истец ОАО "УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки в судебное заседание ответчицы, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица Ч.О. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ч.О. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено банком в адрес ответчицы позднее даты, установленной для добровольного исполнения обязательств по договору.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "УРАЛСИБ" - С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчица Ч.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Ч.О. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства в размере 369.885 рублей на срок до 3 декабря 2018 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 2 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчицей с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN .....
Согласно отчету N 127/2014 от 4 августа 2014 года, составленному <данные изъяты> по заказу истца, по состоянию на 4 августа 2014 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, составляет 324.000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Между тем, ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В силу пункта 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора о залоге транспортного средства, в случае непредоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) предмета залога и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в банк в срок, указанный в п. 2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2.000 рублей за каждый факт непредоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).
Как следует из содержания пункта 2.2.4 указанного договора, в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в пункте 2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательства в течение указанных 10 дней, то, начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчицы Ч.О. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 289.643 рубля 59 копеек, из которых: 242.832 рубля 33 копейки - основной долг, 39.011 рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом, 1.200 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, 6.600 рублей - штраф за непредоставление договора страхования (полиса) предмета залога, начисленный в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора залога.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 289.643 рубля 59 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчице автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN .....
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. В то же время положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку требований об изменении или о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)