Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО)
на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, кредитного договора <.......> от <.......> заключенного между Б. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст".
Взыскать в пользу Б. с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>, всего взыскать <.......>
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход муниципального образования - город Ишим Тюменской области государственную пошлину в сумме <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о применении последствий недействительности ничтожных пунктов кредитного договора <.......> от <.......>, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <.......>, за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> и штраф за несоблюдение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Б. был заключен кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита, согласно п. 2.8 которого, и п. 3 тарифов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с заемщика банком взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, в соответствии с пунктом 2.16 договора и п. 5 указанных тарифов с заемщика банком взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <.......> Указывает, что заявление о предоставлении кредита не предусматривает возможности заемщика отказаться от открытия текущего банковского счета, а также от обязанности по уплате комиссий за расчетное обслуживание. Общая сумма удержанных с заемщика комиссий за период с <.......> по <.......> согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы комиссий составляет <.......>, <.......> истцом была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <.......> Полагает, что данные суммы должны быть возвращены банком заемщику на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки. Претензия потребителя об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке, полученная банком <.......>, оставлена без удовлетворения.
После обращения в суд с иском, ответчик ОАО НБ "Траст" выплатил Б. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <.......> за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......>.
Б. отказалась от исковых требований в части взыскания указанных сумм с банка, поддержала требования о взыскании с ОАО НБ "Траст" в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>.
Истец Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя О.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
По утверждению заявителя жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у истца не было оснований требовать в судебном порядке признания недействительным условий договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку банк исполнил требования, заявленные в претензии истца в полном объеме в досудебном порядке. Заявитель жалобы возражает относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к рассматриваемым правоотношениям, по мнению заявителя жалобы, положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Указывает на то, что поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, и требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для применения к ответчику мер юридической ответственности в виде штрафа - отсутствуют. Кроме того указывает на неверный расчет судом суммы штрафа, поскольку судом сумма штрафа рассчитана с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными Гражданским кодексом РФ, что не предусмотрено ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и налагает на ответчика дополнительные расходы. Более того, считает возможным распределение судебных издержек между сторонами после рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО НБ "Траст" (ОАО) по взиманию указанных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" ущемляют установленные законом прав потребителя, кроме того, претензия с требованием о возврате выплаченной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств поступила ответчику <.......>, и в десятидневный срок, установленный для добровольного удовлетворения требования потребителя, до <.......>, требование ответчиком удовлетворено не было, фактически ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворил требования Б. о возврате удержанных комиссионных выплат <.......>, перечислив на ее счет, в связи с чем суд пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожных пунктов кредитного договора, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> штрафа в размере <.......>.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, а также расчетно-кассовое обслуживание счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела <.......> между Б. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор <.......> на неотложные нужды на <.......> в сумме <.......>.
Заемщик Б. приняла на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов, начисленных на кредит. Также в кредитный договор включены условия (п. 2.8) об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, кредитором в расчет полной стоимости кредита согласно п. 2.16 договора включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......>.
Таким образом, поскольку действия Банка по включению в кредитный договор условий об обязанности заемщика оплаты комиссий за ведение расчетного счета и зачисления кредитных средств на счет, являются незаконными, ущемляющими права истицы, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б. в части признания недействительными условий кредитного договора <.......> от <.......> в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита, подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что после обращения истицы в суд, ответчик незаконно удержанную комиссию возвратил путем перечисления их на расчетный счет Б., не являлись для суда основанием к отказу в удовлетворении требования в части признания недействительными условий кредитного договора. Поскольку установлено, что <.......> от <.......> заключен между сторонами на срок <.......> поэтому на момент рассмотрения дела - <.......>, срок исполнения договора не истек.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными условий договора о взимании комиссий, является обоснованным для дальнейшего исключения возможности удержания ответчиком спорных комиссий.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не праве был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, ответственность в виде предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ответчик должен нести за неосновательное получение от истца Б. денежных средств в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, то есть, по сути, за неосновательное обогащение.
Кроме того, то обстоятельство, что на данные правоотношения между Банком и истицей распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", не исключает применение и общих норм, предусмотренных гражданским законодательством РФ, к которым относится и ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал требуемую сумму процентов в размере <.......>, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий, являются ничтожными. Расчет процентов полно отражен в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 41), стороной ответчика указанный расчет не оспорен.
Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) не содержит, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-511/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-511/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО)
на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, кредитного договора <.......> от <.......> заключенного между Б. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст".
Взыскать в пользу Б. с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>, всего взыскать <.......>
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход муниципального образования - город Ишим Тюменской области государственную пошлину в сумме <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о применении последствий недействительности ничтожных пунктов кредитного договора <.......> от <.......>, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <.......>, за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> и штраф за несоблюдение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Б. был заключен кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита, согласно п. 2.8 которого, и п. 3 тарифов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с заемщика банком взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, в соответствии с пунктом 2.16 договора и п. 5 указанных тарифов с заемщика банком взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <.......> Указывает, что заявление о предоставлении кредита не предусматривает возможности заемщика отказаться от открытия текущего банковского счета, а также от обязанности по уплате комиссий за расчетное обслуживание. Общая сумма удержанных с заемщика комиссий за период с <.......> по <.......> согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы комиссий составляет <.......>, <.......> истцом была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <.......> Полагает, что данные суммы должны быть возвращены банком заемщику на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки. Претензия потребителя об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке, полученная банком <.......>, оставлена без удовлетворения.
После обращения в суд с иском, ответчик ОАО НБ "Траст" выплатил Б. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <.......> за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......>.
Б. отказалась от исковых требований в части взыскания указанных сумм с банка, поддержала требования о взыскании с ОАО НБ "Траст" в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>.
Истец Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя О.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
По утверждению заявителя жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у истца не было оснований требовать в судебном порядке признания недействительным условий договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку банк исполнил требования, заявленные в претензии истца в полном объеме в досудебном порядке. Заявитель жалобы возражает относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к рассматриваемым правоотношениям, по мнению заявителя жалобы, положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Указывает на то, что поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, и требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для применения к ответчику мер юридической ответственности в виде штрафа - отсутствуют. Кроме того указывает на неверный расчет судом суммы штрафа, поскольку судом сумма штрафа рассчитана с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными Гражданским кодексом РФ, что не предусмотрено ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и налагает на ответчика дополнительные расходы. Более того, считает возможным распределение судебных издержек между сторонами после рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО НБ "Траст" (ОАО) по взиманию указанных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" ущемляют установленные законом прав потребителя, кроме того, претензия с требованием о возврате выплаченной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств поступила ответчику <.......>, и в десятидневный срок, установленный для добровольного удовлетворения требования потребителя, до <.......>, требование ответчиком удовлетворено не было, фактически ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворил требования Б. о возврате удержанных комиссионных выплат <.......>, перечислив на ее счет, в связи с чем суд пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожных пунктов кредитного договора, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> штрафа в размере <.......>.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, а также расчетно-кассовое обслуживание счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела <.......> между Б. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор <.......> на неотложные нужды на <.......> в сумме <.......>.
Заемщик Б. приняла на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов, начисленных на кредит. Также в кредитный договор включены условия (п. 2.8) об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, кредитором в расчет полной стоимости кредита согласно п. 2.16 договора включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......>.
Таким образом, поскольку действия Банка по включению в кредитный договор условий об обязанности заемщика оплаты комиссий за ведение расчетного счета и зачисления кредитных средств на счет, являются незаконными, ущемляющими права истицы, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б. в части признания недействительными условий кредитного договора <.......> от <.......> в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита, подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что после обращения истицы в суд, ответчик незаконно удержанную комиссию возвратил путем перечисления их на расчетный счет Б., не являлись для суда основанием к отказу в удовлетворении требования в части признания недействительными условий кредитного договора. Поскольку установлено, что <.......> от <.......> заключен между сторонами на срок <.......> поэтому на момент рассмотрения дела - <.......>, срок исполнения договора не истек.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными условий договора о взимании комиссий, является обоснованным для дальнейшего исключения возможности удержания ответчиком спорных комиссий.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не праве был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, ответственность в виде предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ответчик должен нести за неосновательное получение от истца Б. денежных средств в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, то есть, по сути, за неосновательное обогащение.
Кроме того, то обстоятельство, что на данные правоотношения между Банком и истицей распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", не исключает применение и общих норм, предусмотренных гражданским законодательством РФ, к которым относится и ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал требуемую сумму процентов в размере <.......>, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий, являются ничтожными. Расчет процентов полно отражен в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 41), стороной ответчика указанный расчет не оспорен.
Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) не содержит, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)