Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление исковое Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк (ЗАО) к <данные изъяты> о взыскании суммы долга истцу, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2010 года.
Судом постановлено приведенное выше определение. Мотивом возвращения искового заявления явилось то, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку сведений о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, на что указано истцом, в деле не имеется, ответчик проживает в <...>.
В частной жалобе представитель ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в кредитном договоре содержится указание на разрешение всех споров в суде по месту нахождения Красноярского филиала банка, расположенного в Центральном районе г. Красноярска.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и <данные изъяты> 19.07.2010 года был заключен кредитный договор N 10800725. Согласно пункту 12 раздела VII указанного договора все споры по искам (заявлениям) Банка разрешаются в суде по месту нахождения Красноярского филиала Банка - <...> а, следовательно, сторонами предусмотрена передача на рассмотрение и разрешение по существу указанных споров, возникших из договора, Центральному районному суду г. Красноярска.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также условий кредитного договора, имеются основания считать, что между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и Е. до принятия настоящего дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, поэтому исковое заявление было неправомерно возвращено Центральный районным судом г. Красноярска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Красноярск является неправильным, а постановленное судьей определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года отменить.
Исковое заявление Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10734/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10734/2013
Судья Сидоренко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк"
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление исковое Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк (ЗАО) к <данные изъяты> о взыскании суммы долга истцу, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2010 года.
Судом постановлено приведенное выше определение. Мотивом возвращения искового заявления явилось то, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку сведений о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, на что указано истцом, в деле не имеется, ответчик проживает в <...>.
В частной жалобе представитель ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в кредитном договоре содержится указание на разрешение всех споров в суде по месту нахождения Красноярского филиала банка, расположенного в Центральном районе г. Красноярска.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и <данные изъяты> 19.07.2010 года был заключен кредитный договор N 10800725. Согласно пункту 12 раздела VII указанного договора все споры по искам (заявлениям) Банка разрешаются в суде по месту нахождения Красноярского филиала Банка - <...> а, следовательно, сторонами предусмотрена передача на рассмотрение и разрешение по существу указанных споров, возникших из договора, Центральному районному суду г. Красноярска.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также условий кредитного договора, имеются основания считать, что между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и Е. до принятия настоящего дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, поэтому исковое заявление было неправомерно возвращено Центральный районным судом г. Красноярска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Красноярск является неправильным, а постановленное судьей определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года отменить.
Исковое заявление Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)