Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Черниловского С.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г.
по делу N А40-77502/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-640),
по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "Камская речная компания", Черниловскому С.К. (далее ответчики)
о возврате имущества и взыскании 322 835,39 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.14 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о возврате предмета лизинга и взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 322 835,35 руб., состоящий из долга - 236 988,09 руб., пени - 85 847,30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 434 611,42 руб. задолженности, расходы по госпошлине - 12 192,23 руб., у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, оставлено без рассмотрения требование к ООО "Камская речная компания".
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), ООО "Камская речная компания", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3992ДФЛ от 22.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.12 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с 30.07.2013 г. по 30.03.14 г. образовалась задолженность в сумме 236 988,39 руб., на которую начислены пенив сумме 85 847,30 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.14 г. в отношении ООО "Камская речная компания" введено конкурсное производство, оно признано банкротом. В связи с этим суд правильно оставил требования к лизингополучателю в части взыскания задолженности без рассмотрения.
24.06.14 г. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, потребовал погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 7.1.1 договора. Уведомление ответчиком получено. Договор лизинга расторгнут.
С целью обеспечения договора лизинга между истцом и Черниловским С.К. заключен договор поручительства N 3992ДП от 22.06.12 г., по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно отвечает по долгам лизингополучателя.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за указанный период 322 835,39 руб. и подлежит взысканию с ответчика, Черниловского С.К., а предмет лизинга изъятию у ответчика, ООО "Камская речная компания" и передаче лизингодателю.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам и пени в размере 322 835,39 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 15.6, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.
Суд правильно взыскал с ответчика, поручителя, задолженность в сумме 322 835,39 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью о вручении. В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ такое лицо считается уведомленным арбитражным судом надлежащим образом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Черниловского С.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40-77502/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-57555/2014 ПО ДЕЛУ N А40-77502/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-57555/2014
Дело N А40-77502/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Черниловского С.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г.
по делу N А40-77502/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-640),
по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "Камская речная компания", Черниловскому С.К. (далее ответчики)
о возврате имущества и взыскании 322 835,39 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.14 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о возврате предмета лизинга и взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 322 835,35 руб., состоящий из долга - 236 988,09 руб., пени - 85 847,30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 434 611,42 руб. задолженности, расходы по госпошлине - 12 192,23 руб., у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, оставлено без рассмотрения требование к ООО "Камская речная компания".
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), ООО "Камская речная компания", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3992ДФЛ от 22.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.12 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с 30.07.2013 г. по 30.03.14 г. образовалась задолженность в сумме 236 988,39 руб., на которую начислены пенив сумме 85 847,30 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.14 г. в отношении ООО "Камская речная компания" введено конкурсное производство, оно признано банкротом. В связи с этим суд правильно оставил требования к лизингополучателю в части взыскания задолженности без рассмотрения.
24.06.14 г. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, потребовал погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 7.1.1 договора. Уведомление ответчиком получено. Договор лизинга расторгнут.
С целью обеспечения договора лизинга между истцом и Черниловским С.К. заключен договор поручительства N 3992ДП от 22.06.12 г., по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно отвечает по долгам лизингополучателя.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за указанный период 322 835,39 руб. и подлежит взысканию с ответчика, Черниловского С.К., а предмет лизинга изъятию у ответчика, ООО "Камская речная компания" и передаче лизингодателю.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам и пени в размере 322 835,39 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 15.6, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.
Суд правильно взыскал с ответчика, поручителя, задолженность в сумме 322 835,39 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью о вручении. В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ такое лицо считается уведомленным арбитражным судом надлежащим образом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Черниловского С.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40-77502/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)