Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.09.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 сумму долга по кредитному договору в размере <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В счет погашения задолженности К. обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество, а именно: <...>., принадлежащий А., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя банка Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, представитель Бурятского отделения N 8601 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 21 сентября 2012 года с К. и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб., из которых: <...><...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Mazda BT-50", а также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и гр-ном К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Обязательства по своевременному возврату кредита К. не исполнял, в результате чего у заемщика образовалась задолженность.
Определением суда от 17 июля 2014 года в качестве соответчика по делу привлечен А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные требования поддержала, пояснив суду, что ответчик не исполняет обязательства принятые им по договору о возврате заемных средств, в течение длительного времени платежи по кредиту не производит. На требования банка ответчик не реагирует, автомашину, находящуюся в залоге у банка, он продал. Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от судебной экспертизы.
К., А. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль. Автор жалобы указывает, что он приобрел спорный автомобиль в ООО "Гранд-Авто" за <...> руб. и является добросовестным покупателем автомобиля, который согласно условиям договора, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
В суд апелляционной инстанции А., К. не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просили, о причинах неявки не сообщали, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель банка Б. (по доверенности), не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, 21 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и гр-ном К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму <...> на приобретение автомобиля "Mazda BT-50" сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 21 сентября 2012 года заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства "Mazda BT-50", <...>.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у К. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, обязательство по перечислению суммы кредита на счет заемщика К. банк выполнил.
К. надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем, образовавшуюся задолженность банк имел право досрочно потребовать с ответчика, что предусмотрено п. 5.4.3 кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик К. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность с заемщика по кредитному договору в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 334, ст. 341 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль "Mazda BT-50", 2008 года выпуска А. приобрел по договору купли-продажи 18 апреля 2013 года.
В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, К. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
С учетом названных требований закона, права А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним, как новым приобретателем автомобиля и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из вышеизложенного, доводы автора жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному решению. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4183
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4183
Судья Шилкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.09.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 сумму долга по кредитному договору в размере <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В счет погашения задолженности К. обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество, а именно: <...>., принадлежащий А., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя банка Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, представитель Бурятского отделения N 8601 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 21 сентября 2012 года с К. и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб., из которых: <...><...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Mazda BT-50", а также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и гр-ном К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Обязательства по своевременному возврату кредита К. не исполнял, в результате чего у заемщика образовалась задолженность.
Определением суда от 17 июля 2014 года в качестве соответчика по делу привлечен А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные требования поддержала, пояснив суду, что ответчик не исполняет обязательства принятые им по договору о возврате заемных средств, в течение длительного времени платежи по кредиту не производит. На требования банка ответчик не реагирует, автомашину, находящуюся в залоге у банка, он продал. Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от судебной экспертизы.
К., А. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль. Автор жалобы указывает, что он приобрел спорный автомобиль в ООО "Гранд-Авто" за <...> руб. и является добросовестным покупателем автомобиля, который согласно условиям договора, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
В суд апелляционной инстанции А., К. не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просили, о причинах неявки не сообщали, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель банка Б. (по доверенности), не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, 21 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и гр-ном К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму <...> на приобретение автомобиля "Mazda BT-50" сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 21 сентября 2012 года заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства "Mazda BT-50", <...>.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у К. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, обязательство по перечислению суммы кредита на счет заемщика К. банк выполнил.
К. надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем, образовавшуюся задолженность банк имел право досрочно потребовать с ответчика, что предусмотрено п. 5.4.3 кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик К. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность с заемщика по кредитному договору в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 334, ст. 341 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль "Mazda BT-50", 2008 года выпуска А. приобрел по договору купли-продажи 18 апреля 2013 года.
В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, К. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
С учетом названных требований закона, права А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним, как новым приобретателем автомобиля и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из вышеизложенного, доводы автора жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному решению. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)