Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
- производство по гражданскому делу N 2-1200/13 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога прекратить,
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что К. не исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение обязательств по кредитному договору был оформлен залог автомобиля, который в настоящее время принадлежит М.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года производство по делу было прекращено, в связи со смертью ответчика К. и отсутствием сведений о наличии правопреемников заемщика.
В частной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику кредит в размере... руб. сроком на... месяца.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был оформлен залог принадлежащего К. автомобиля марки "...", 2011 г.в., идентификационный номер.....
19 октября 2011 г. К. умер.
По сведениям Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 10.07.2013 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу К. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.
Согласно сведениям истца заложенное имущество в настоящее время принадлежит М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью заемщика прекращены его обязательства перед истцом, в связи с чем, прекращено и право залога, в силу чего законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом в отношении заложенного имущества - автомобиля марки "...", ... г.в., идентификационный номер..., в данном случае не прекращается смертью должника, исходя из положений ст. 418 ГК РФ, устанавливающих основания прекращения обязательств смертью должника, поскольку обязательства, вытекающие из договора залога, неразрывно с личностью должника не связаны.
В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия должника.
Каких-либо иных оснований прекращения договора залога и соответствующих доказательств, в том числе доказательств гибели предмета залога в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда является незаконным в части прекращения производства по делу по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года в части требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на предмет залога - отменить, дело в указанной части возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32936
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32936
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
- производство по гражданскому делу N 2-1200/13 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога прекратить,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что К. не исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение обязательств по кредитному договору был оформлен залог автомобиля, который в настоящее время принадлежит М.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года производство по делу было прекращено, в связи со смертью ответчика К. и отсутствием сведений о наличии правопреемников заемщика.
В частной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику кредит в размере... руб. сроком на... месяца.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был оформлен залог принадлежащего К. автомобиля марки "...", 2011 г.в., идентификационный номер.....
19 октября 2011 г. К. умер.
По сведениям Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 10.07.2013 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу К. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.
Согласно сведениям истца заложенное имущество в настоящее время принадлежит М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью заемщика прекращены его обязательства перед истцом, в связи с чем, прекращено и право залога, в силу чего законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом в отношении заложенного имущества - автомобиля марки "...", ... г.в., идентификационный номер..., в данном случае не прекращается смертью должника, исходя из положений ст. 418 ГК РФ, устанавливающих основания прекращения обязательств смертью должника, поскольку обязательства, вытекающие из договора залога, неразрывно с личностью должника не связаны.
В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия должника.
Каких-либо иных оснований прекращения договора залога и соответствующих доказательств, в том числе доказательств гибели предмета залога в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда является незаконным в части прекращения производства по делу по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года в части требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на предмет залога - отменить, дело в указанной части возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)