Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рудницкой М.И. по доверенности от 22.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17056/2014) ООО "Марка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-55399/2013 (судья Апранич В.В.),
истец: ООО "Марка"
ответчик: ООО "Сименс Финанс"
о взыскании 2 065 797,84 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марка" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 29, ОГРН: 1047841005035) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (место нахождения: Владивосток, ул. Светланская, д. 66-б; ОГРН: 1112536016801) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1523710 руб. 79 коп. и 67983 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2014 г. в иске отказано.
ООО "Марка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводами оценщика, изложенными в отчете от 24.04.2013 г.; количеством дней финансирования (542 дня), приведенным судом; а также включением в сумму убытков расходов на изъятие и демонтаж предмета лизинга.
Представитель ООО "Сименс Финанс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 года между ООО "Сименс Финанс" (далее - покупатель, лизингодатель) и ООО "Марка" (далее по тексту - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 18194-ФЛ/СП-12 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю на срок 30 месяцев с правом выкупа для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга сторонами по договору лизинга определено оборудование по фасовке овощей - Автоматический дозатор в комплексе с элеватором, приемный бункер и т.д. (далее - предмет лизинга).
Актом о приеме-передаче N SPB0000066 от 31.05.2012 г. предмет договора лизинга передан ответчику.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, а также правил эксплуатации предмета лизинга, договор финансовой аренды N 18194-ФЛ/СП-12 был расторгнут в одностороннем порядке путем направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды с 18.04.2013 года.
23.04.2013 года представители ООО "Сименс Финанс" прибыли в место нахождения оборудования и изъяли оборудование в одностороннем порядке (подтверждается актом изъятия Предмета лизинга).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Марка" ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как разъяснено в п. 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
С целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий представленного ответчиком договора купли-продажи N 18194-ИЗ/1 от 02.09.2013 г., согласно которому цена предмета лизинга составляет 2800000 рублей. Стоимость оборудования была определена на основании сведений независимой экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и экспертиз".
Доводы ООО "Марка" о том, что цена предмета лизинга была занижена при его реализации, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Ссылки истца на то, что акт возврата предмета лизинга не содержит сведений о его неисправности, не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных в деле документов следует, что повреждения договора лизинга не могли быть выявлены при обычном осмотре (не являются явными) и были обнаружены лишь в дальнейшем при проведении дефектовки силами поставщика оборудования.
Исходя из представленных в деле доказательств следует, что лизингодателем от лизингополучателя было получено 4154801 руб. 56 коп. (1354801,56 руб. (сумма лизинговых платежей = Расчет Истца - аванс - неустойка) + 2800000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, судом определен размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в размере 3151004 руб. 07 коп.
Плата за финансирование рассчитывается за период со дня размещения финансирования - даты первого платежа за приобретаемый для лизингополучателя предмет лизинга до дня фактического возврата финансирования - даты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств за реализацию изъятого предмета лизинга. Суд первой инстанции произвел правильный расчет суммы платы за финансирование в размере 680798 руб. 17 коп. руб.
Также судом верно определен размер убытков лизингодателя, связанных с изъятием предмета лизинга, в размере 137300 руб. (транспортировка, демонтаж, оценка), а также расчет неустойки по договору лизинга в размере 82 572,41 руб.
Доводы истца о том, что он не должен возмещать ответчику расходы на демонтаж и оценку предмета лизинга, не принимаются апелляционным судом. В соответствие с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае досрочного расторжения договора лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Пункт 12.3 заключенного сторонами договора финансовой аренды N 18194-ФЛ/СП-12 от 22.03.2012 г. также предусматривает возложение расходов, связанных с изъятием предмета лизинга на лизингополучателя.
Как обоснованно указал в решении суда первой инстанции, разница в пользу истца с учетом процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 103872 руб. 81 коп. и добровольно возмещена ответчиком истцу, в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО "Марка" отсутствуют.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-55399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55399/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А56-55399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рудницкой М.И. по доверенности от 22.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17056/2014) ООО "Марка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-55399/2013 (судья Апранич В.В.),
истец: ООО "Марка"
ответчик: ООО "Сименс Финанс"
о взыскании 2 065 797,84 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марка" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 29, ОГРН: 1047841005035) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (место нахождения: Владивосток, ул. Светланская, д. 66-б; ОГРН: 1112536016801) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1523710 руб. 79 коп. и 67983 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2014 г. в иске отказано.
ООО "Марка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводами оценщика, изложенными в отчете от 24.04.2013 г.; количеством дней финансирования (542 дня), приведенным судом; а также включением в сумму убытков расходов на изъятие и демонтаж предмета лизинга.
Представитель ООО "Сименс Финанс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 года между ООО "Сименс Финанс" (далее - покупатель, лизингодатель) и ООО "Марка" (далее по тексту - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 18194-ФЛ/СП-12 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю на срок 30 месяцев с правом выкупа для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга сторонами по договору лизинга определено оборудование по фасовке овощей - Автоматический дозатор в комплексе с элеватором, приемный бункер и т.д. (далее - предмет лизинга).
Актом о приеме-передаче N SPB0000066 от 31.05.2012 г. предмет договора лизинга передан ответчику.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, а также правил эксплуатации предмета лизинга, договор финансовой аренды N 18194-ФЛ/СП-12 был расторгнут в одностороннем порядке путем направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды с 18.04.2013 года.
23.04.2013 года представители ООО "Сименс Финанс" прибыли в место нахождения оборудования и изъяли оборудование в одностороннем порядке (подтверждается актом изъятия Предмета лизинга).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Марка" ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как разъяснено в п. 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
С целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий представленного ответчиком договора купли-продажи N 18194-ИЗ/1 от 02.09.2013 г., согласно которому цена предмета лизинга составляет 2800000 рублей. Стоимость оборудования была определена на основании сведений независимой экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и экспертиз".
Доводы ООО "Марка" о том, что цена предмета лизинга была занижена при его реализации, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Ссылки истца на то, что акт возврата предмета лизинга не содержит сведений о его неисправности, не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных в деле документов следует, что повреждения договора лизинга не могли быть выявлены при обычном осмотре (не являются явными) и были обнаружены лишь в дальнейшем при проведении дефектовки силами поставщика оборудования.
Исходя из представленных в деле доказательств следует, что лизингодателем от лизингополучателя было получено 4154801 руб. 56 коп. (1354801,56 руб. (сумма лизинговых платежей = Расчет Истца - аванс - неустойка) + 2800000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, судом определен размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в размере 3151004 руб. 07 коп.
Плата за финансирование рассчитывается за период со дня размещения финансирования - даты первого платежа за приобретаемый для лизингополучателя предмет лизинга до дня фактического возврата финансирования - даты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств за реализацию изъятого предмета лизинга. Суд первой инстанции произвел правильный расчет суммы платы за финансирование в размере 680798 руб. 17 коп. руб.
Также судом верно определен размер убытков лизингодателя, связанных с изъятием предмета лизинга, в размере 137300 руб. (транспортировка, демонтаж, оценка), а также расчет неустойки по договору лизинга в размере 82 572,41 руб.
Доводы истца о том, что он не должен возмещать ответчику расходы на демонтаж и оценку предмета лизинга, не принимаются апелляционным судом. В соответствие с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае досрочного расторжения договора лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Пункт 12.3 заключенного сторонами договора финансовой аренды N 18194-ФЛ/СП-12 от 22.03.2012 г. также предусматривает возложение расходов, связанных с изъятием предмета лизинга на лизингополучателя.
Как обоснованно указал в решении суда первой инстанции, разница в пользу истца с учетом процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 103872 руб. 81 коп. и добровольно возмещена ответчиком истцу, в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО "Марка" отсутствуют.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-55399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)