Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При получении кредита истец был подключен к программам коллективного страхования по кредитам. Истец указывает, что в период действия договора страхования истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об установлении события страховым случаем, об обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафов, подлежащих выплате за просрочку по кредиту и кредитной карте - отказать,
Истец Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании события страховым случаем и обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов, штрафов, подлежащих выплате за просрочку по кредиту и кредитной карте. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.05.2012 года между истцом и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 01-315279 на получение потребительского кредита в сумме *** руб., одновременно истец оформила кредитную карту в банке с кредитным лимитом *** руб., при оформлении которых истец, подписав декларацию застрахованного, была подключена к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и Программе коллективного страхования держателей карт по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", где страховым случаем было определено наступление инвалидности по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени). В период действия договора страхования 24.08.2012 года наступил страховой случай, 24.08.2012 года Л.В. получила травму (***), 26.03.2013 года истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Страховщик ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не признавая событие страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку установленная группа инвалидности имеет иную степень ограничения к труду, чем третья степень ограничения к труду, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила обязать ООО "СК "Ренессанс Жизнь" выплатить в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" страховое возмещение в размере *** руб., лимит кредитной карты в размере *** руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., моральный вред, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца Л.В.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и третьего лица ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Л.В. в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, которые являются юридическими лицами и обязаны обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки их представителей в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Л.В. - Л.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.05.2012 года между Л.В. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 01-315279 на получение потребительского кредита, а также оформлена кредитная карта, при оформлении которых истец, подписав декларацию застрахованного, была подключена к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и Программе коллективного страхования держателей карт по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", где страховым случаем было определено наступление инвалидности по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период действия договора страхования 24.08.2012 года наступил страховой случай, 24.08.2012 года Л.В. получила травму (***), 26.03.2013 года истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, страховщик ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не признав событие страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО Национальный банк "ТРАСТ".
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на наступление страхового случая и установление ей 26.03.2013 года II группы инвалидности по общему заболеванию.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2012 года между страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и страхователем ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору коллективного страхования N 1251113019 от 03.03.2011 года, N 1251113202 от 01.08.2011 года, исключающее с 24.05.2012 года страховой риск - "инвалидность по любой причине II группы с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени" (п. п. 1, 3 названного Дополнительного соглашения).
Положениями пунктов 1, 3 указанных Дополнительных соглашений и Договором страхования установлено, что страховым случаем по указанному Договору страхования является, в том числе, "инвалидность I группы по любой причине".
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу выгодоприобретателя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не имеется в связи с тем, что заявленное истцом событие - установление инвалидности II группы 26.03.2013 года не является страховым случаем, поскольку дополнительным соглашением N 1 к Договору страхования N 1251113019 от 03.03.2011 (п. 4.1.2), Дополнительным соглашением N 1 к Договору страхования N 1251113002 от 01.08.2011 было исключено из страховых рисков (страховых случаев), страховым случаем было определено установление инвалидности I группы по любой причине.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку инвалидность II группы истцу Л.В. была установлена 26.03.2013 года, а названный страховой риск с 24.05.2012 года из Договора страхования Дополнительным соглашением N 1 к Договору страхования был исключен, заявленное в иске событие не является страховым случаем и правовые основания для обязания страховщика произвести страховую выплату отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С учетом отказа в удовлетворении основного иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Настаивая на отмене решения суда, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что при оформлении потребительского кредита Л.В. выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и программе коллективного страхования, согласно пп. б п. 2 Декларации застрахованного страховыми рисками по договору страхования была предусмотрена инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени), в свою очередь критерием определения второй группы инвалидности не может быть ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени.
Однако указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34617
Требование: О признании события страховым случаем и обязании произвести выплату страхового возмещения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При получении кредита истец был подключен к программам коллективного страхования по кредитам. Истец указывает, что в период действия договора страхования истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34617
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об установлении события страховым случаем, об обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафов, подлежащих выплате за просрочку по кредиту и кредитной карте - отказать,
установила:
Истец Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании события страховым случаем и обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов, штрафов, подлежащих выплате за просрочку по кредиту и кредитной карте. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.05.2012 года между истцом и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 01-315279 на получение потребительского кредита в сумме *** руб., одновременно истец оформила кредитную карту в банке с кредитным лимитом *** руб., при оформлении которых истец, подписав декларацию застрахованного, была подключена к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и Программе коллективного страхования держателей карт по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", где страховым случаем было определено наступление инвалидности по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени). В период действия договора страхования 24.08.2012 года наступил страховой случай, 24.08.2012 года Л.В. получила травму (***), 26.03.2013 года истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Страховщик ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не признавая событие страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку установленная группа инвалидности имеет иную степень ограничения к труду, чем третья степень ограничения к труду, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила обязать ООО "СК "Ренессанс Жизнь" выплатить в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" страховое возмещение в размере *** руб., лимит кредитной карты в размере *** руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., моральный вред, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца Л.В.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и третьего лица ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Л.В. в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, которые являются юридическими лицами и обязаны обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки их представителей в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Л.В. - Л.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.05.2012 года между Л.В. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 01-315279 на получение потребительского кредита, а также оформлена кредитная карта, при оформлении которых истец, подписав декларацию застрахованного, была подключена к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и Программе коллективного страхования держателей карт по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", где страховым случаем было определено наступление инвалидности по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период действия договора страхования 24.08.2012 года наступил страховой случай, 24.08.2012 года Л.В. получила травму (***), 26.03.2013 года истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, страховщик ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не признав событие страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО Национальный банк "ТРАСТ".
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на наступление страхового случая и установление ей 26.03.2013 года II группы инвалидности по общему заболеванию.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2012 года между страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и страхователем ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору коллективного страхования N 1251113019 от 03.03.2011 года, N 1251113202 от 01.08.2011 года, исключающее с 24.05.2012 года страховой риск - "инвалидность по любой причине II группы с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени" (п. п. 1, 3 названного Дополнительного соглашения).
Положениями пунктов 1, 3 указанных Дополнительных соглашений и Договором страхования установлено, что страховым случаем по указанному Договору страхования является, в том числе, "инвалидность I группы по любой причине".
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу выгодоприобретателя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не имеется в связи с тем, что заявленное истцом событие - установление инвалидности II группы 26.03.2013 года не является страховым случаем, поскольку дополнительным соглашением N 1 к Договору страхования N 1251113019 от 03.03.2011 (п. 4.1.2), Дополнительным соглашением N 1 к Договору страхования N 1251113002 от 01.08.2011 было исключено из страховых рисков (страховых случаев), страховым случаем было определено установление инвалидности I группы по любой причине.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку инвалидность II группы истцу Л.В. была установлена 26.03.2013 года, а названный страховой риск с 24.05.2012 года из Договора страхования Дополнительным соглашением N 1 к Договору страхования был исключен, заявленное в иске событие не является страховым случаем и правовые основания для обязания страховщика произвести страховую выплату отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С учетом отказа в удовлетворении основного иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Настаивая на отмене решения суда, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что при оформлении потребительского кредита Л.В. выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и программе коллективного страхования, согласно пп. б п. 2 Декларации застрахованного страховыми рисками по договору страхования была предусмотрена инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени), в свою очередь критерием определения второй группы инвалидности не может быть ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени.
Однако указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)