Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
5 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Б.,
с участием адвоката Солодовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску КБ "БНП Париба Восток" ООО к К., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Е. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июня 2013 года
(судья районного суда Житинева Е.В.),
установила:
решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июня 2013 года с К. в пользу КБ "БНП Париба Восток" ООО взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 N ..... в общей сумме ......, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ....., всего .........
Обращено взыскание по обязательствам К. перед КБ "БНП Париба Восток" ООО по уплате задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 N ........ на предмет залога: автомобиль ........ 2110, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......, кузов ......., цвет серебристый, двигатель ВАЗ ........, принадлежащий Е., проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. ..............
Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере ..... рублей (л.д. 146 - 150).
В апелляционной жалобе Е. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы данный ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Допущенное должником К. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества - автомобиля ............
Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Е. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Оценка автомобиля была произведена не в соответствии с требованиями Закона РФ "О залоге" (л.д. 155 - 156).
Истец, ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения ответчика Е. и ее представителя адвоката Солодовой ......, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 24 мая 2012 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО (Банком) и К. (заемщиком) был заключен договор N ...... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей на срок ..... месяцев для приобретения заемщиком автомобиля ...... 2110, идентификационный номер (VIN) ......., и оплаты страховых премий по договору страхования жизни и здоровья заемщика и договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); плата за пользование кредитом составила 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 24 мая 2012 года был заключен договор о залоге автотранспортного средства N ...., предметом которого стал указанный автомобиль; стоимость предмета залога была определена сторонами в размере ....... рублей.
Поскольку заемщиком обязательства по указанному кредитному договору (ежемесячная уплата процентов и части основного долга) с августа 2012 года не выполнялись, Банк обратился 29 марта 2013 года в суд с настоящим иском к заемщику. В связи с тем, что являющийся предметом залога автомобиль с 5 января 2013 года был зарегистрирован на имя Е., указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Районный суд, установив невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности в указанном размере, что заложенное имущество было отчуждено К. Е. без согласия Банка, законно и обоснованно взыскал с ответчика К. в пользу истца указанные суммы и обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ответчика Е.
При рассмотрении дела районным судом Е. не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения оценки являющегося предметом залога автомобиля, поэтому ее довод о том, что оценка автомобиля была произведена не в соответствии с требованиями Закона РФ "О залоге", не может быть принята судебной коллегией.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленной истцом оценкой о рыночной стоимости ТС стоимость автомобиля составляет ..... рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составляет ............ рублей.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на переоценке доказательств по делу и неправильном истолковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4505
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4505
Строка N 56
5 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Б.,
с участием адвоката Солодовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску КБ "БНП Париба Восток" ООО к К., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Е. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июня 2013 года
(судья районного суда Житинева Е.В.),
установила:
решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июня 2013 года с К. в пользу КБ "БНП Париба Восток" ООО взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 N ..... в общей сумме ......, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ....., всего .........
Обращено взыскание по обязательствам К. перед КБ "БНП Париба Восток" ООО по уплате задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 N ........ на предмет залога: автомобиль ........ 2110, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......, кузов ......., цвет серебристый, двигатель ВАЗ ........, принадлежащий Е., проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. ..............
Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере ..... рублей (л.д. 146 - 150).
В апелляционной жалобе Е. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы данный ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Допущенное должником К. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества - автомобиля ............
Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Е. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Оценка автомобиля была произведена не в соответствии с требованиями Закона РФ "О залоге" (л.д. 155 - 156).
Истец, ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения ответчика Е. и ее представителя адвоката Солодовой ......, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 24 мая 2012 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО (Банком) и К. (заемщиком) был заключен договор N ...... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей на срок ..... месяцев для приобретения заемщиком автомобиля ...... 2110, идентификационный номер (VIN) ......., и оплаты страховых премий по договору страхования жизни и здоровья заемщика и договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); плата за пользование кредитом составила 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 24 мая 2012 года был заключен договор о залоге автотранспортного средства N ...., предметом которого стал указанный автомобиль; стоимость предмета залога была определена сторонами в размере ....... рублей.
Поскольку заемщиком обязательства по указанному кредитному договору (ежемесячная уплата процентов и части основного долга) с августа 2012 года не выполнялись, Банк обратился 29 марта 2013 года в суд с настоящим иском к заемщику. В связи с тем, что являющийся предметом залога автомобиль с 5 января 2013 года был зарегистрирован на имя Е., указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Районный суд, установив невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности в указанном размере, что заложенное имущество было отчуждено К. Е. без согласия Банка, законно и обоснованно взыскал с ответчика К. в пользу истца указанные суммы и обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ответчика Е.
При рассмотрении дела районным судом Е. не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения оценки являющегося предметом залога автомобиля, поэтому ее довод о том, что оценка автомобиля была произведена не в соответствии с требованиями Закона РФ "О залоге", не может быть принята судебной коллегией.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленной истцом оценкой о рыночной стоимости ТС стоимость автомобиля составляет ..... рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составляет ............ рублей.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на переоценке доказательств по делу и неправильном истолковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)