Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года исковое заявление ПАО "РОСБАНК" (далее Банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено о возвращении истцу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К., в котором просил суд взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282977,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12029,78 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком на основании Заявления - оферты клиента, заключен договор на приобретение автомобиля (автокредит). Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении автокредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.
Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 апреля 2015 г. исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Данные выводы суда не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным договором.
При этом, из буквального толкования Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль (п. 5.4.2), Заявления следует, что при заключении договора сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора.
Поскольку в нарушение указанных норм процессуального закона, судья в обжалуемом определении не указал, каким федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора (исходя из существа заявленных исковых требований), а поэтому возвращение заявления по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые невозможно получить самостоятельно без помощи суда. Как следует из представленных материалов, истец, ссылаясь на невозможность получить указанные сведения, просил суд истребовать сведения о собственнике автомобиля. Исходя из данной нормы права, а также, что данный автомобиль является залоговым и может быть продан, то оснований для отказа в данном ходатайстве у судьи на стадии принятия заявления, не имелось.
С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Банка направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 апреля 2015 года о возврате искового заявления - отменить.
Исковое заявление ПАО "РОСБАНК" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1685-2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1685-2015
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года исковое заявление ПАО "РОСБАНК" (далее Банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено о возвращении истцу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К., в котором просил суд взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282977,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12029,78 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком на основании Заявления - оферты клиента, заключен договор на приобретение автомобиля (автокредит). Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении автокредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.
Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 апреля 2015 г. исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Данные выводы суда не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным договором.
При этом, из буквального толкования Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль (п. 5.4.2), Заявления следует, что при заключении договора сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора.
Поскольку в нарушение указанных норм процессуального закона, судья в обжалуемом определении не указал, каким федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора (исходя из существа заявленных исковых требований), а поэтому возвращение заявления по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые невозможно получить самостоятельно без помощи суда. Как следует из представленных материалов, истец, ссылаясь на невозможность получить указанные сведения, просил суд истребовать сведения о собственнике автомобиля. Исходя из данной нормы права, а также, что данный автомобиль является залоговым и может быть продан, то оснований для отказа в данном ходатайстве у судьи на стадии принятия заявления, не имелось.
С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Банка направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 апреля 2015 года о возврате искового заявления - отменить.
Исковое заявление ПАО "РОСБАНК" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)