Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разнатовская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В.
БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.
При секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 27 января 2015 года частную жалобу представителя по доверенности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2014 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Почепского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 расторгнут. С ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 527 195 руб. в солидарном порядке и возврат госпошлины в размере 8 471 руб. Решение суда вступило в законную силу.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с утратой оригиналов при пересылке.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов.
В частной жалобе представитель по доверенности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение районного суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что суд отказывая Банку в выдаче дубликата исполнительных листов не принял во внимание позицию ФИО5 и ФИО6, которые не возражали против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительных листов.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что решением Почепского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года кредитный договор от 15.08.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 расторгнут. С ФИО5, ФИО6 в пользу иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 527 195 руб. в солидарном порядке и возврат госпошлины в размере 8 471 руб. Решение суда вступило в законную силу.
28.04.2011 г. на основании письменного заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РО УФССП по Брянской области 08.11.2012 г. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы возвращены взыскателю, однако при пересылке из одного отделения Банка в другое отделение банка были утрачены. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, никаких взысканий по исполнительным листам не производилось, что не отрицали в суде и должники ФИО6 и ФИО12., которые не возражали против удовлетворения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче дубликатов исполнительных листов.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу п. 1, п. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как уже было отмечено выше, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью их исполнения постановлением от 08.11.2012 г. С указанной даты срок предъявления исполнительных листов течет вновь.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, следовательно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Требования своевременного исполнения судебных актов согласуются с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "..." ("...") против Греции" и др.).
На основании изложенного, с учетом того, что исполнение произведено не было, исполнительные листы утрачены при пересылке из головного офиса Банка в подразделение Банка и оснований не доверять доводам представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об утрате исполнительных листов не по их вине, не имеется; должники не возражали против выдачи дубликатов исполнительных листов о взыскании с них задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк 11.11.2014 года, т.е. в пределах срока предъявления обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а определение суда отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2014 года отменить.
Выдать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-348/2015
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 года
Судья Разнатовская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В.
БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.
При секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 27 января 2015 года частную жалобу представителя по доверенности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2014 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Почепского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 расторгнут. С ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 527 195 руб. в солидарном порядке и возврат госпошлины в размере 8 471 руб. Решение суда вступило в законную силу.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с утратой оригиналов при пересылке.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов.
В частной жалобе представитель по доверенности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение районного суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что суд отказывая Банку в выдаче дубликата исполнительных листов не принял во внимание позицию ФИО5 и ФИО6, которые не возражали против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительных листов.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что решением Почепского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года кредитный договор от 15.08.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 расторгнут. С ФИО5, ФИО6 в пользу иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 527 195 руб. в солидарном порядке и возврат госпошлины в размере 8 471 руб. Решение суда вступило в законную силу.
28.04.2011 г. на основании письменного заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РО УФССП по Брянской области 08.11.2012 г. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы возвращены взыскателю, однако при пересылке из одного отделения Банка в другое отделение банка были утрачены. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, никаких взысканий по исполнительным листам не производилось, что не отрицали в суде и должники ФИО6 и ФИО12., которые не возражали против удовлетворения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче дубликатов исполнительных листов.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу п. 1, п. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как уже было отмечено выше, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью их исполнения постановлением от 08.11.2012 г. С указанной даты срок предъявления исполнительных листов течет вновь.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, следовательно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Требования своевременного исполнения судебных актов согласуются с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "..." ("...") против Греции" и др.).
На основании изложенного, с учетом того, что исполнение произведено не было, исполнительные листы утрачены при пересылке из головного офиса Банка в подразделение Банка и оснований не доверять доводам представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об утрате исполнительных листов не по их вине, не имеется; должники не возражали против выдачи дубликатов исполнительных листов о взыскании с них задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк 11.11.2014 года, т.е. в пределах срока предъявления обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а определение суда отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2014 года отменить.
Выдать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)