Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
Заслушав сообщение судьи Муращенко М.Д. о том, что гражданское дело по апелляционной жалобе Д. ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 12 августа 2013 г. по иску АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) к ООО "Сержкомпания", Ч. ФИО9 и Д. ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО "Сержкомпания", Ч. ФИО11. и Д. ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Майкопского городского, суда от 07.08.2013 г. исковые требования АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) к ООО "Сержкомпания", Ч. ФИО13 и Д. ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
С ООО "Сержкомпания", Ч. ФИО15 и Д. ФИО16 в пользу АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) о расторжении кредитного договора - отказано.
27 января 2014 г. в Майкопский городского суд от Д. ФИО17 поступила апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2013 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Д. ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2013 г. судом первой инстанции не рассматривалось.
С учетом изложенной правовой позиции и указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Д. ФИО19 и возвращении ее в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. ФИО20 на решение Майкопского городского, суда от 12.08.2013 г. снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-250/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-250/2014
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.,
Заслушав сообщение судьи Муращенко М.Д. о том, что гражданское дело по апелляционной жалобе Д. ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 12 августа 2013 г. по иску АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) к ООО "Сержкомпания", Ч. ФИО9 и Д. ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО "Сержкомпания", Ч. ФИО11. и Д. ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Майкопского городского, суда от 07.08.2013 г. исковые требования АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) к ООО "Сержкомпания", Ч. ФИО13 и Д. ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
С ООО "Сержкомпания", Ч. ФИО15 и Д. ФИО16 в пользу АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) о расторжении кредитного договора - отказано.
27 января 2014 г. в Майкопский городского суд от Д. ФИО17 поступила апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2013 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Д. ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2013 г. судом первой инстанции не рассматривалось.
С учетом изложенной правовой позиции и указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Д. ФИО19 и возвращении ее в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. ФИО20 на решение Майкопского городского, суда от 12.08.2013 г. снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)