Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор банковского вклада. У кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений об истце.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. в лице представителя М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска С.К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу отказать,
Истец С.К. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование требований, что 11.12.2013 между ней и АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N..., согласно которому истец внесла в кассу банка денежную сумму в размере... долларов США. 13.12.2013 года у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 26.12.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) сведений об истце.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу в качестве страхового возмещения по вкладу денежные средства в размере... руб.
Определением суда от 29.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), С.Г.
В судебное заседание истец С.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца - по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Н., представляющая также интересы третьего лица АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Третье лицо С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.К. в лице представителя М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что необоснованным является вывод суда о взаимосвязи действий истца по внесению денежных средств с действиями третьего лица по снятию аналогичной денежной суммы; на несогласие с выводом суда о том, что реального внесения денежных средств истцом не осуществлялось; о том, что о рассмотрении дела третье лицо С.Г. извещен надлежащим образом не был.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.К. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), третье лицо С.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Предписанием Банка России от 13.08.2013 года N... с 14.08.2013 года в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N... у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более... руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Также судом установлено, что 11.12.2013 года между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и истцом С.К. был заключен договор банковского вклада N... (л.д. 9 - 10), по условиям которого банк принимает от С.К. во вклад... долларов США, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на вклад проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 1.10 названного договора вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка на ее счет последней представлен приходный кассовый ордер N... от 11.12.2013 года (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, третье лицо по делу - С.Г. имел в банке вклад по счету N..., на котором находились денежные средства в размере... долларов США.
11.12.2013 года по счету С.Г. была запись о переводе денежных средств в размере... долларов США с его счета на счет N..., а затем совершена расходная операция о снятии через кассу банка суммы в размере... долларов США.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца, банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, поскольку по состоянию на 11.12.2013 года банк утратил платежеспособность.
В подтверждение изложенных возражений по иску стороной ответчика представлены: Предписание Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 года N..., Предписание Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 года N..., решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года о признании банка несостоятельным, выпиской по счету N... "средства, списанные о счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
Согласно названным выше документам, с 11.12.2013 года банк утратил платежеспособность, в Банк России поступали жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. С 11.12.2013 года поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Разрешая заявленные требования по существу, обсудив доводы истца и возражения ответчика, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 836 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, третье лицо С.Г., не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами, путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществил перечисление денежных средств с его счета на счет N..., а затем совершена расходная операция о снятии через кассу банка суммы в размере... долларов США, одновременно с этим, в бухгалтерском учете Банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств на сумму... долларов США по счету С.К., которые однако, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы истца в лице представителя со ссылкой на недоказанность объяснений представителя ГК "АСВ", поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 13.08.2013 года N... в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада, что само по себе, в силу закона, указывает о невозможности внесения истцом С.К. денежных средств в указанный период.
Названное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалобы, указывающие на недоказанность этого обстоятельства, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Отклоняя довод истца о том, что она не знакома с третьим лицом С.Г., суд правильно исходил из того, что на приведенные выше выводы данное обстоятельство не влияет, поскольку на момент оформления приходно-кассового ордера о внесении денежных средств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемая операция носила технический характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо С.Г. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права С.Г. не нарушены, решение суда первой инстанции им не обжалуется, рассмотрение дела по существу в его отсутствие на выводы суда не влияет, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороной истца не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлечь принятие неправильного по делу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45958/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор банковского вклада. У кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений об истце.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45958/2014
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. в лице представителя М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска С.К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу отказать,
установила:
Истец С.К. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование требований, что 11.12.2013 между ней и АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N..., согласно которому истец внесла в кассу банка денежную сумму в размере... долларов США. 13.12.2013 года у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 26.12.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) сведений об истце.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу в качестве страхового возмещения по вкладу денежные средства в размере... руб.
Определением суда от 29.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), С.Г.
В судебное заседание истец С.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца - по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Н., представляющая также интересы третьего лица АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Третье лицо С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С.К. в лице представителя М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что необоснованным является вывод суда о взаимосвязи действий истца по внесению денежных средств с действиями третьего лица по снятию аналогичной денежной суммы; на несогласие с выводом суда о том, что реального внесения денежных средств истцом не осуществлялось; о том, что о рассмотрении дела третье лицо С.Г. извещен надлежащим образом не был.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.К. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), третье лицо С.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Предписанием Банка России от 13.08.2013 года N... с 14.08.2013 года в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N... у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более... руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Также судом установлено, что 11.12.2013 года между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и истцом С.К. был заключен договор банковского вклада N... (л.д. 9 - 10), по условиям которого банк принимает от С.К. во вклад... долларов США, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на вклад проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 1.10 названного договора вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка на ее счет последней представлен приходный кассовый ордер N... от 11.12.2013 года (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, третье лицо по делу - С.Г. имел в банке вклад по счету N..., на котором находились денежные средства в размере... долларов США.
11.12.2013 года по счету С.Г. была запись о переводе денежных средств в размере... долларов США с его счета на счет N..., а затем совершена расходная операция о снятии через кассу банка суммы в размере... долларов США.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца, банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, поскольку по состоянию на 11.12.2013 года банк утратил платежеспособность.
В подтверждение изложенных возражений по иску стороной ответчика представлены: Предписание Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 года N..., Предписание Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 года N..., решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года о признании банка несостоятельным, выпиской по счету N... "средства, списанные о счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
Согласно названным выше документам, с 11.12.2013 года банк утратил платежеспособность, в Банк России поступали жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. С 11.12.2013 года поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Разрешая заявленные требования по существу, обсудив доводы истца и возражения ответчика, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 836 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, третье лицо С.Г., не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами, путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществил перечисление денежных средств с его счета на счет N..., а затем совершена расходная операция о снятии через кассу банка суммы в размере... долларов США, одновременно с этим, в бухгалтерском учете Банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств на сумму... долларов США по счету С.К., которые однако, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы истца в лице представителя со ссылкой на недоказанность объяснений представителя ГК "АСВ", поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 13.08.2013 года N... в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада, что само по себе, в силу закона, указывает о невозможности внесения истцом С.К. денежных средств в указанный период.
Названное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалобы, указывающие на недоказанность этого обстоятельства, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Отклоняя довод истца о том, что она не знакома с третьим лицом С.Г., суд правильно исходил из того, что на приведенные выше выводы данное обстоятельство не влияет, поскольку на момент оформления приходно-кассового ордера о внесении денежных средств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемая операция носила технический характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо С.Г. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права С.Г. не нарушены, решение суда первой инстанции им не обжалуется, рассмотрение дела по существу в его отсутствие на выводы суда не влияет, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороной истца не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлечь принятие неправильного по делу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)