Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с конструктивной гибелью транспортного средства ответчик перечислил истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, однако истец полагает, что перечисленная ответчиком сумма является заниженной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Спецстальсервис" - не явился, извещен
от ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н. - доверен. от 17.09.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 01.06.2015
кассационную жалобу ЗАО "Европлан"
на постановление от 25.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-120590/14 по иску ООО "Спецстальсервис" (ИНН 3525128510, ОГРН 1033500064278)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании 200 093 руб. 53 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" 162 727 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 37 366 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-120590/14 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-120590/14 отменено. С Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" взыскано 20 218 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 707 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-120590/14 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140087/14.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование норм права, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как сумма возвращенная истцу на превышает сумму подлежащую возврату лизингополучателю по расчету сальдо встречных обязательств, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-120590/14 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140087/14.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга от 24.02.2011 N 350256-ФЛ/ВОЛ-11.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) приобрел и по акту от 28.02.2011 передал истцу (лизингополучателю) в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4.
При этом, условия договора лизинга предусматривают переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора (п. 7.1 договора).
В связи с конструктивной гибелью транспортного средства 01.08.2011 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга. При этом, сумма невыплаченных лизингополучателем на дату расторжения лизинговых платежей составила 925 322 руб.
По условиям п. 4 указанного соглашения сумма страхового возмещения в размере 1 107 000 руб., полученная лизингодателем от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательства по уплате суммы невыплаченных платежей. Лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 181 678 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а лизингополучатель возвращает лизингодателю остатки предмета лизинга (п. 5, 6 соглашения).
Судами установлено, что остатки предметна лизинга возвращены ответчику 01.09.2011, а 23.09.2011 остатки предмета лизинга переданы страховщику.
17.10.2011 лизингодатель перечислил лизингополучателю разницу между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 181 678 руб.
Полагая, что перечисленная ответчиком сумма является заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части, с чем соглашается суд кассационной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 13.11 Правил лизинга предусмотрено: если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Судом установлено: общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 507 162 руб. 36 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного лизингополучателем, составляет 307 500 руб.; закупочная цена предмета лизинга - 1 230 000 руб.; размер финансирования 922 500 руб.; плата за финансирование составляет до момента фактического возврата финансирования 59 380 руб. 90 коп.
Отклоняя доводы заявителя о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 217 581 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, согласно которой, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17, установлено, что лизингодатель вправе был получить по договору лизинга 981 880 руб. 19 коп. (922 500 руб. размер финансирования + 59 380 руб. 19 коп. плата за финансирование), фактически им было получено 1 306 777 руб. 08 коп. (199 777 руб. 08 коп. внесенные лизингополучателем денежные средства без аванса + 1 107 000 руб. сумма полученного страхового возмещения), разница составила 324 896 руб. 89 коп. При этом, ответчик перечислил истцу в добровольном порядке 181 678 руб., истец получил 123 000 руб. в качестве страхового возмещения от страховщика.
Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 20 218 руб. 89 коп., что является неосновательным обогащением.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 28.07.2014, поскольку размер подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения определен в настоящем судебном акте.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В части распределения судебных расходов на представителя постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-120590/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-120590/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015.
Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить ЗАО "Европлан" с депозитного счета суда денежные средства в размере 42 926 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.03.2015 N 23316.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф05-5665/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120590/14
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с конструктивной гибелью транспортного средства ответчик перечислил истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, однако истец полагает, что перечисленная ответчиком сумма является заниженной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А40-120590/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Спецстальсервис" - не явился, извещен
от ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н. - доверен. от 17.09.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 01.06.2015
кассационную жалобу ЗАО "Европлан"
на постановление от 25.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-120590/14 по иску ООО "Спецстальсервис" (ИНН 3525128510, ОГРН 1033500064278)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании 200 093 руб. 53 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" 162 727 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 37 366 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-120590/14 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-120590/14 отменено. С Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальсервис" взыскано 20 218 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 707 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-120590/14 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140087/14.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование норм права, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как сумма возвращенная истцу на превышает сумму подлежащую возврату лизингополучателю по расчету сальдо встречных обязательств, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-120590/14 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140087/14.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга от 24.02.2011 N 350256-ФЛ/ВОЛ-11.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) приобрел и по акту от 28.02.2011 передал истцу (лизингополучателю) в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4.
При этом, условия договора лизинга предусматривают переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора (п. 7.1 договора).
В связи с конструктивной гибелью транспортного средства 01.08.2011 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга. При этом, сумма невыплаченных лизингополучателем на дату расторжения лизинговых платежей составила 925 322 руб.
По условиям п. 4 указанного соглашения сумма страхового возмещения в размере 1 107 000 руб., полученная лизингодателем от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательства по уплате суммы невыплаченных платежей. Лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 181 678 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а лизингополучатель возвращает лизингодателю остатки предмета лизинга (п. 5, 6 соглашения).
Судами установлено, что остатки предметна лизинга возвращены ответчику 01.09.2011, а 23.09.2011 остатки предмета лизинга переданы страховщику.
17.10.2011 лизингодатель перечислил лизингополучателю разницу между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 181 678 руб.
Полагая, что перечисленная ответчиком сумма является заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части, с чем соглашается суд кассационной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 13.11 Правил лизинга предусмотрено: если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Судом установлено: общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 507 162 руб. 36 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного лизингополучателем, составляет 307 500 руб.; закупочная цена предмета лизинга - 1 230 000 руб.; размер финансирования 922 500 руб.; плата за финансирование составляет до момента фактического возврата финансирования 59 380 руб. 90 коп.
Отклоняя доводы заявителя о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 217 581 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, согласно которой, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17, установлено, что лизингодатель вправе был получить по договору лизинга 981 880 руб. 19 коп. (922 500 руб. размер финансирования + 59 380 руб. 19 коп. плата за финансирование), фактически им было получено 1 306 777 руб. 08 коп. (199 777 руб. 08 коп. внесенные лизингополучателем денежные средства без аванса + 1 107 000 руб. сумма полученного страхового возмещения), разница составила 324 896 руб. 89 коп. При этом, ответчик перечислил истцу в добровольном порядке 181 678 руб., истец получил 123 000 руб. в качестве страхового возмещения от страховщика.
Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 20 218 руб. 89 коп., что является неосновательным обогащением.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 28.07.2014, поскольку размер подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения определен в настоящем судебном акте.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В части распределения судебных расходов на представителя постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-120590/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-120590/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015.
Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить ЗАО "Европлан" с депозитного счета суда денежные средства в размере 42 926 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.03.2015 N 23316.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)