Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с банком кредитный договор. Согласно условиям данного кредитного договора ответчиком были существенно нарушены его права как потребителя, а именно банком в силу доминирования навязаны собственные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гольцверт Ю.П.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 мая 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований Л. указал, что Дата изъята заключил с банком кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты). Согласно условиям данного кредитного договора ответчиком ОАО "Сбербанк России" были существенно нарушены его права как потребителя, а именно банком в силу доминирования навязаны собственные услуги. Так в сумму кредита были включены: оплата страховой премии на страхование жизни в размере (данные изъяты)/проценты на сумму оплаты страховой премии на страхование жизни; оплата страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения в размере (данные изъяты)/проценты на сумму оплаты страховой премии на страхование имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения; оплата страхования банковских карт в размере (данные изъяты)/проценты на сумму оплаты страховой премии на страхование банковских карт.
Указанный вид платежей противоречит закону, является недействительным. В течение времени прошедшего с момента внесения платежей ответчик пользовался его денежными средствами.
Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.
Л. с учетом уточнений искового заявления просил суд признать условия страхования по кредитному договору Дата изъята недействительными в силу ничтожности; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу: (данные изъяты) - убытки в виде комиссии за подключение к страхованию; (данные изъяты) - неосновательное обогащение в виде процентов оплаченных на услуги по подключению к страхованию; (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере (данные изъяты), штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, компенсацию морального вреда (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. по доверенности А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До заключения кредитного договора Л. не были представлены варианты возможного кредитования на различных условиях, например, изменение процентной ставки за пользование кредитом в случае подключения к страхованию либо без такового. При заключении кредитного договора представитель банка выдала ему полный пакет документов, где была указана не необходимая ему сумма в (данные изъяты), а (данные изъяты) с учетом страховки. При этом сотрудник банка пояснила, что оплата страховых премий является обязательным условием выдачи кредита. После этого она взяла у Л. кредитную карточку, спросила пароль и самостоятельно перевела с карты на какие-то счета денежные средства. Номера счетов он не знал. Не согласившись с действиями сотрудника по перечислению комиссий банка, он обратился к руководству банка, и получил ответ о наличии нарушений его прав, и ему было предложено обратиться к ним с претензией. Ответа на претензию он не получил. Считает противозаконным включение суммы указанных комиссий в общую сумму кредита и, соответственно, начисление на нее процентов. Кроме того, иного варианта оплата комиссий у него не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности И. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Судом установлено, что (данные изъяты) между Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), указанная сумма в полном размере была перечислена на счет заемщика.
Согласно талона к расходному кассовому ордеру Номер изъят Л. получено (данные изъяты).
На основании отдельно оформленного страхового полиса и подписанного истцом извещения о перечислении денежных средств с вкладного счета были перечислены: (данные изъяты) - плата за добровольно страхование в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по извещению.
Между истцом Л. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был оформлен страховой полис. При этом п. 5.3 он ознакомлен, что страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.
Также чеками-ордером Л. были перечислены через банкомат денежные средства в ОАО "АльфаСтрахование" в размере (данные изъяты) в счет страхования по страховым полисам страхования банковских карт Номер изъят.
По договору от Дата изъята об открытии сберегательного счета Л. был открыт сберегательный счет, на который он перечислил (данные изъяты).
На день рассмотрения дела задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору Номер изъят погашена полностью.
При обращении в суд с иском Л. указал на нарушение его прав, как потребителя банковских услуг, просил признать недействительными условия кредитного договора, ущемляющие его права и законные интересы, а также возместить понесенные убытки. Истец ссылался на включение в сумму кредита оплаты страховых премий, которые не отражаются в кредитном договоре, навязывание ему условий страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий страхования по кредитному договору, и взыскания неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа.
Услуги по подключению к программе страхования не являлись навязанными, были предоставлены истцу исходя из его пожелания, выраженного в письменной форме, и не являлись обязательным условием заключения кредитного договора, договора об открытии счета, решение Банка о предоставление заемщику кредитов не зависело от его согласия на страхование. Кроме того, в графике платежей по кредитному договору сведений об уплате каких-либо комиссий, процентов на услуги по страхованию нет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (данные изъяты) были перечислены по извещению истца с его счета за заключение им добровольного договора страхования жизни серия Номер изъят; денежные средства в размере (данные изъяты) были перечислены через банкомат банка истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование".
Судебная коллегия с выводами суда об отказе истцу в заявленных требованиях соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, кредитный договор от Дата изъята и информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" (приложение к кредитному договору) содержат данные о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. В кредитном договоре и графике платежей к нему содержатся все существенные условия, указана сумма кредита - (данные изъяты), договор подписан сторонами. Условия договора не содержат такого обязательного условия как страхование. Кроме того, в пункте 15 кредитного договора указано, что к договору не применимы услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора.
Навязывание истцу условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.
Договор страхования жизни Л. заключил со страховщиком ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", страховая премия составила (данные изъяты). Договор страхования имущества, отделки в квартире или доме и гражданской ответственности перед соседями со страховой премией (данные изъяты) и договор страхования банковских карт со страховой премией (данные изъяты) Л. заключил с ОАО "АльфаСтрахование".
Данные страховые продукты не связаны с заключением кредитного договора от Дата изъята между Л., и ОАО "Сбербанк России". Как правильно указал суд первой инстанции, данные договоры страхования могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Поскольку у суда не имелось оснований для признания условий кредитного договора недействительными, требование о взыскании убытков, неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6576/2015
Требование: О признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с банком кредитный договор. Согласно условиям данного кредитного договора ответчиком были существенно нарушены его права как потребителя, а именно банком в силу доминирования навязаны собственные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6576/15
Судья: Гольцверт Ю.П.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 мая 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований Л. указал, что Дата изъята заключил с банком кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты). Согласно условиям данного кредитного договора ответчиком ОАО "Сбербанк России" были существенно нарушены его права как потребителя, а именно банком в силу доминирования навязаны собственные услуги. Так в сумму кредита были включены: оплата страховой премии на страхование жизни в размере (данные изъяты)/проценты на сумму оплаты страховой премии на страхование жизни; оплата страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения в размере (данные изъяты)/проценты на сумму оплаты страховой премии на страхование имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения; оплата страхования банковских карт в размере (данные изъяты)/проценты на сумму оплаты страховой премии на страхование банковских карт.
Указанный вид платежей противоречит закону, является недействительным. В течение времени прошедшего с момента внесения платежей ответчик пользовался его денежными средствами.
Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.
Л. с учетом уточнений искового заявления просил суд признать условия страхования по кредитному договору Дата изъята недействительными в силу ничтожности; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу: (данные изъяты) - убытки в виде комиссии за подключение к страхованию; (данные изъяты) - неосновательное обогащение в виде процентов оплаченных на услуги по подключению к страхованию; (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере (данные изъяты), штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, компенсацию морального вреда (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. по доверенности А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До заключения кредитного договора Л. не были представлены варианты возможного кредитования на различных условиях, например, изменение процентной ставки за пользование кредитом в случае подключения к страхованию либо без такового. При заключении кредитного договора представитель банка выдала ему полный пакет документов, где была указана не необходимая ему сумма в (данные изъяты), а (данные изъяты) с учетом страховки. При этом сотрудник банка пояснила, что оплата страховых премий является обязательным условием выдачи кредита. После этого она взяла у Л. кредитную карточку, спросила пароль и самостоятельно перевела с карты на какие-то счета денежные средства. Номера счетов он не знал. Не согласившись с действиями сотрудника по перечислению комиссий банка, он обратился к руководству банка, и получил ответ о наличии нарушений его прав, и ему было предложено обратиться к ним с претензией. Ответа на претензию он не получил. Считает противозаконным включение суммы указанных комиссий в общую сумму кредита и, соответственно, начисление на нее процентов. Кроме того, иного варианта оплата комиссий у него не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности И. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Судом установлено, что (данные изъяты) между Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), указанная сумма в полном размере была перечислена на счет заемщика.
Согласно талона к расходному кассовому ордеру Номер изъят Л. получено (данные изъяты).
На основании отдельно оформленного страхового полиса и подписанного истцом извещения о перечислении денежных средств с вкладного счета были перечислены: (данные изъяты) - плата за добровольно страхование в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по извещению.
Между истцом Л. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был оформлен страховой полис. При этом п. 5.3 он ознакомлен, что страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.
Также чеками-ордером Л. были перечислены через банкомат денежные средства в ОАО "АльфаСтрахование" в размере (данные изъяты) в счет страхования по страховым полисам страхования банковских карт Номер изъят.
По договору от Дата изъята об открытии сберегательного счета Л. был открыт сберегательный счет, на который он перечислил (данные изъяты).
На день рассмотрения дела задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору Номер изъят погашена полностью.
При обращении в суд с иском Л. указал на нарушение его прав, как потребителя банковских услуг, просил признать недействительными условия кредитного договора, ущемляющие его права и законные интересы, а также возместить понесенные убытки. Истец ссылался на включение в сумму кредита оплаты страховых премий, которые не отражаются в кредитном договоре, навязывание ему условий страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий страхования по кредитному договору, и взыскания неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа.
Услуги по подключению к программе страхования не являлись навязанными, были предоставлены истцу исходя из его пожелания, выраженного в письменной форме, и не являлись обязательным условием заключения кредитного договора, договора об открытии счета, решение Банка о предоставление заемщику кредитов не зависело от его согласия на страхование. Кроме того, в графике платежей по кредитному договору сведений об уплате каких-либо комиссий, процентов на услуги по страхованию нет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (данные изъяты) были перечислены по извещению истца с его счета за заключение им добровольного договора страхования жизни серия Номер изъят; денежные средства в размере (данные изъяты) были перечислены через банкомат банка истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование".
Судебная коллегия с выводами суда об отказе истцу в заявленных требованиях соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, кредитный договор от Дата изъята и информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" (приложение к кредитному договору) содержат данные о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. В кредитном договоре и графике платежей к нему содержатся все существенные условия, указана сумма кредита - (данные изъяты), договор подписан сторонами. Условия договора не содержат такого обязательного условия как страхование. Кроме того, в пункте 15 кредитного договора указано, что к договору не применимы услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора.
Навязывание истцу условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.
Договор страхования жизни Л. заключил со страховщиком ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", страховая премия составила (данные изъяты). Договор страхования имущества, отделки в квартире или доме и гражданской ответственности перед соседями со страховой премией (данные изъяты) и договор страхования банковских карт со страховой премией (данные изъяты) Л. заключил с ОАО "АльфаСтрахование".
Данные страховые продукты не связаны с заключением кредитного договора от Дата изъята между Л., и ОАО "Сбербанк России". Как правильно указал суд первой инстанции, данные договоры страхования могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Поскольку у суда не имелось оснований для признания условий кредитного договора недействительными, требование о взыскании убытков, неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)