Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду неисполнения обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность, а направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>., штрафные пени за просроченные выплаты по кредиту и процентам в размере <...>., плановые проценты за пользование кредитом в размере <...>., остаток основного долга по кредиту в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <...> с Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> под 17,9% на срок 60 месяцев. Ввиду неисполнения обязательств по договору у Е. образовалась задолженность. <...> банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств, оставленное должником без удовлетворения.
Просили взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг, <...> - остаток основного долга, <...> - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты процентов, и расходы по госпошлине - <...>.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" П. требования поддержала.
Ответчик Е. иск не признал. Не оспаривал заключение кредитного договора, но указал, что истцом в первую очередь денежные средства списывались в счет погашения штрафов и неустоек. Полагает, что с него должна взыскиваться только сумма основного долга, что размер взыскиваемых с него неустоек явно завышен, просил их снизить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что иск им не был признан, в период с <...> по <...> он выплатил <...>, но средства в счет погашения основного долга не зачислялись. В договоре очередность списания не оговаривалась, поэтому ходатайствует о перерасчете размера задолженности, а также о расторжении договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. на основании заявления на кредит (оферты) N <...> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить заемные средства и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет N <...>, о чем свидетельствует выписка по счету за период с <...> по <...>.
При заключении договора Е. подал заявление о включении его в программу страхования страховой компанией СК Райффайзен Лайф с ежемесячным внесением страховой платы в размере 0,19% от суммы кредита, что составило <...>.
Заключив договор с банком, Е. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - задолженность с учетом пени, <...> - остаток кредита с учетом процентов.
<...> банк направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в порядке п. п. 8.3.1, 8.7.1 Общих условий кредитования. Однако требование исполнено не было.
Учитывая, что Е. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца - ЗАО "Райффайзенбанк" имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору N <...> и начисленных процентов.
Проверяя расчет, представленный истцом, а также принимая во внимание выписку по счету, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ, так как в счет погашения задолженности по кредитному договору списывались в первую очередь на уплату неустойки.
Так <...>, <...> и <...> со счета Е. списано на погашение неустойки <...>, поэтому суд обоснованно уменьшил размер задолженности по процентам на указанную сумму.
Вывод суда о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, исходя из длительной болезни Е., состояния его здоровья, а также материального положения, до <...>, судебная коллегия признает верным.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - задолженность по уплате просроченного основного долга, <...> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - остаток основного долга, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за просроченные выплаты, является правильным.
Довод жалобы о том, что заемщиком в период с <...> по <...> была выплачена сумма в размере <...> в счет погашения задолженности, не опровергает выводы суда, поскольку при заключении договора Е. согласился уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Очередность списания поступающих на его счет денежных средств судом первой инстанции была проверена, нарушения выявлены, в связи с чем, размер задолженности по просроченным процентам был снижен. Иных нарушений списания денежных средств судом и судебной коллегией не выявлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Е. присутствовал и имел возможность заявить ходатайство о перерасчете размера задолженности, поскольку он этого не сделал, то аналогичное ходатайство, указанное в апелляционной жалобе не может быть удовлетворено коллегией в порядке ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Требование ответчика о расторжении кредитного договора являлось предметом рассмотрения в суде, обстоятельства по которым оно не могло быть удовлетворено, были исследованы и изучены судом, им дана правильная оценка, основания для переоценки у коллегии отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2145/2015
Требование: О взыскании задолженности, пеней и штрафных санкций по кредитному договору, а также расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду неисполнения обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность, а направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2145/2015
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>., штрафные пени за просроченные выплаты по кредиту и процентам в размере <...>., плановые проценты за пользование кредитом в размере <...>., остаток основного долга по кредиту в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <...> с Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> под 17,9% на срок 60 месяцев. Ввиду неисполнения обязательств по договору у Е. образовалась задолженность. <...> банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств, оставленное должником без удовлетворения.
Просили взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг, <...> - остаток основного долга, <...> - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты процентов, и расходы по госпошлине - <...>.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" П. требования поддержала.
Ответчик Е. иск не признал. Не оспаривал заключение кредитного договора, но указал, что истцом в первую очередь денежные средства списывались в счет погашения штрафов и неустоек. Полагает, что с него должна взыскиваться только сумма основного долга, что размер взыскиваемых с него неустоек явно завышен, просил их снизить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что иск им не был признан, в период с <...> по <...> он выплатил <...>, но средства в счет погашения основного долга не зачислялись. В договоре очередность списания не оговаривалась, поэтому ходатайствует о перерасчете размера задолженности, а также о расторжении договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. на основании заявления на кредит (оферты) N <...> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить заемные средства и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет N <...>, о чем свидетельствует выписка по счету за период с <...> по <...>.
При заключении договора Е. подал заявление о включении его в программу страхования страховой компанией СК Райффайзен Лайф с ежемесячным внесением страховой платы в размере 0,19% от суммы кредита, что составило <...>.
Заключив договор с банком, Е. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - задолженность с учетом пени, <...> - остаток кредита с учетом процентов.
<...> банк направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в порядке п. п. 8.3.1, 8.7.1 Общих условий кредитования. Однако требование исполнено не было.
Учитывая, что Е. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца - ЗАО "Райффайзенбанк" имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору N <...> и начисленных процентов.
Проверяя расчет, представленный истцом, а также принимая во внимание выписку по счету, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ, так как в счет погашения задолженности по кредитному договору списывались в первую очередь на уплату неустойки.
Так <...>, <...> и <...> со счета Е. списано на погашение неустойки <...>, поэтому суд обоснованно уменьшил размер задолженности по процентам на указанную сумму.
Вывод суда о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, исходя из длительной болезни Е., состояния его здоровья, а также материального положения, до <...>, судебная коллегия признает верным.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - задолженность по уплате просроченного основного долга, <...> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - остаток основного долга, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за просроченные выплаты, является правильным.
Довод жалобы о том, что заемщиком в период с <...> по <...> была выплачена сумма в размере <...> в счет погашения задолженности, не опровергает выводы суда, поскольку при заключении договора Е. согласился уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Очередность списания поступающих на его счет денежных средств судом первой инстанции была проверена, нарушения выявлены, в связи с чем, размер задолженности по просроченным процентам был снижен. Иных нарушений списания денежных средств судом и судебной коллегией не выявлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Е. присутствовал и имел возможность заявить ходатайство о перерасчете размера задолженности, поскольку он этого не сделал, то аналогичное ходатайство, указанное в апелляционной жалобе не может быть удовлетворено коллегией в порядке ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Требование ответчика о расторжении кредитного договора являлось предметом рассмотрения в суде, обстоятельства по которым оно не могло быть удовлетворено, были исследованы и изучены судом, им дана правильная оценка, основания для переоценки у коллегии отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)