Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов И.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.
при секретаре К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Брянского отделения к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.04.2012 г. между ним и ответчиком К.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 530 000 рублей, сроком по 12.04.2027 г. под процентную ставку в размере 13,25 процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение кредитного обязательства ответчиком предоставлена ипотека жилого дома, общей площадью 52,4 кв. м с земельным участком, общей площадью 810 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО4 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 14.02.2013 г. в размере 562 814,00 рублей.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 562 814,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8 828,1 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ также просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 52,4 кв. м, земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Комягино, <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей (жилой дом - 40 000 рублей, земельный участок - 10 000 рублей).
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер просроченной задолженности и размер процентов по кредитному договору, просит отменить решение суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционную коллегию стороны не явились. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик направленные ему извещения о дне слушания дела не получил, о чем свидетельствуют возвращенные судебные повестки по причине истечения срока хранения. Судебная коллегия полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 530 000 рублей на приобретение готового жилья, с обязательством уплаты кредита по частям согласно графику, процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, сроком погашения не позднее 12.04.2027 г. включительно.
В обеспечение кредитного обязательства ответчиком предоставлена ипотека жилого дома, общей площадью 52,4 кв. м с земельным участком, общей площадью 810 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается в том числе, выпиской по счету по состоянию на дату подачи заявления в суд.
Кроме того, ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору (л.д. 60).
С учетом изложенного, суд правомерно пришел выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по просроченным процентам и по просроченной ссуде, поскольку ФИО1 не обосновал свои требования.
Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ)
Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства: (528 814 рублей - основной долг при исчисленном размере неустойки, по просроченным процентам 10 017,94 рубля, неустойка по просроченной ссуде - 2 304,49 рублей).
При этом судебная коллегия принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который за 10 месяцев пользования кредитом внес только несколько платежей, не соответствующих сумме аннуитетных платежей, установленных графиком погашения задолженности, и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в этой части неосновательными.
Кроме того о том, что судом рассматривается данное дело ответчику было известно.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в суд не представил (не представлены они и в судебную коллегию), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд правомерно обратил взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости указанной недвижимости суд руководствовался отчетом ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, т.к. согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, по заключению экспертизы, назначенной по инициативе судебной коллегии, рыночная стоимость земельного участка составляет 58 000 рублей, дом не имеет рыночной стоимости, т.к. не пригоден для проживания, требует капитального ремонта, который может достигать 90% восстановительной стоимости.
Судебная коллегия полагает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка, установленной в заключении экспертизы от 31.01.2014 г., т.е. от 58 000 рублей, что составляет 46 400 рублей.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 80% от рыночной стоимости дома, установленной в отчете ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" в размере 40 000 рублей, т.к. в заключении эксперта от 31.01.2014 г. рыночная стоимость дома не определена, что по мнению судебной коллегии недопустимо, что будет составлять 32 000 рублей.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 78 400 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о большей стоимости заложенного имущества, по вызовам в суд апелляционной инстанции он не является, от получения судебных извещений уклоняется, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.
В этой части решение суда подлежит изменению. В остальной части решение суда законно и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 г. изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка и жилого <адрес> <адрес> в размере 78 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 04(14)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 04(14)
Судья: Семенов И.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.
при секретаре К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Брянского отделения к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.04.2012 г. между ним и ответчиком К.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 530 000 рублей, сроком по 12.04.2027 г. под процентную ставку в размере 13,25 процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение кредитного обязательства ответчиком предоставлена ипотека жилого дома, общей площадью 52,4 кв. м с земельным участком, общей площадью 810 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО4 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 14.02.2013 г. в размере 562 814,00 рублей.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 562 814,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8 828,1 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ также просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 52,4 кв. м, земельный участок, общей площадью 810 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Комягино, <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей (жилой дом - 40 000 рублей, земельный участок - 10 000 рублей).
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер просроченной задолженности и размер процентов по кредитному договору, просит отменить решение суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционную коллегию стороны не явились. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик направленные ему извещения о дне слушания дела не получил, о чем свидетельствуют возвращенные судебные повестки по причине истечения срока хранения. Судебная коллегия полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 530 000 рублей на приобретение готового жилья, с обязательством уплаты кредита по частям согласно графику, процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, сроком погашения не позднее 12.04.2027 г. включительно.
В обеспечение кредитного обязательства ответчиком предоставлена ипотека жилого дома, общей площадью 52,4 кв. м с земельным участком, общей площадью 810 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается в том числе, выпиской по счету по состоянию на дату подачи заявления в суд.
Кроме того, ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору (л.д. 60).
С учетом изложенного, суд правомерно пришел выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по просроченным процентам и по просроченной ссуде, поскольку ФИО1 не обосновал свои требования.
Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ)
Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства: (528 814 рублей - основной долг при исчисленном размере неустойки, по просроченным процентам 10 017,94 рубля, неустойка по просроченной ссуде - 2 304,49 рублей).
При этом судебная коллегия принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который за 10 месяцев пользования кредитом внес только несколько платежей, не соответствующих сумме аннуитетных платежей, установленных графиком погашения задолженности, и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в этой части неосновательными.
Кроме того о том, что судом рассматривается данное дело ответчику было известно.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в суд не представил (не представлены они и в судебную коллегию), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд правомерно обратил взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости указанной недвижимости суд руководствовался отчетом ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, т.к. согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, по заключению экспертизы, назначенной по инициативе судебной коллегии, рыночная стоимость земельного участка составляет 58 000 рублей, дом не имеет рыночной стоимости, т.к. не пригоден для проживания, требует капитального ремонта, который может достигать 90% восстановительной стоимости.
Судебная коллегия полагает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка, установленной в заключении экспертизы от 31.01.2014 г., т.е. от 58 000 рублей, что составляет 46 400 рублей.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 80% от рыночной стоимости дома, установленной в отчете ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" в размере 40 000 рублей, т.к. в заключении эксперта от 31.01.2014 г. рыночная стоимость дома не определена, что по мнению судебной коллегии недопустимо, что будет составлять 32 000 рублей.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 78 400 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о большей стоимости заложенного имущества, по вызовам в суд апелляционной инстанции он не является, от получения судебных извещений уклоняется, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.
В этой части решение суда подлежит изменению. В остальной части решение суда законно и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 г. изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка и жилого <адрес> <адрес> в размере 78 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)