Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Кабировой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которыми удовлетворены заявленные к нему исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, признании действий банка ущемляющими права потребителя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Киришский городской суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая что 13.02.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил С. кредит в размере N рублей, сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 16,65% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк 07.05.2014 обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 07.05.2014 и повторно 11.08.2014 по другому адресу обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 08.09.2014. Поскольку указанные требования заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика существующую по состоянию на 20.09.2014 задолженность в сумме N рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593 рубля 69 копеек.
Ответчик С. с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитный договор недействительным, признать действия банка ущемляющими права потребителя и компенсации морального вреда, указывая на то, что в кредитном договоре имеются условия ущемляющие его права как потребителя, а именно: в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, что является одним из существенных условий в кредитном договоре; пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена следующая очередность погашения задолженности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи, проценты, начисленные за текущий период платежей, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа); ответчик выставил неустойку на просроченный основной долг в размере 49 967 рублей 06 копеек и неустойку за просроченные проценты в размере 58 635 рублей 30 копеек. Неустойка в соответствии с п. 3.3 кредитного договора составила 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения" обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Полагает, что в оспариваемом кредитном договоре выставленная ко взысканию неустойка противоречит действующему законодательству, а потому не может быть взыскана в пользу истца. В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По мнению С., действиями банка ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, плохом самочувствии, размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд признать кредитный договор N от 13.02.2012 недействительным и применить последствия недействительности сделки, установив только возврат в пользу ОАО "Сбербанк России" остатка задолженности по кредиту в размере N рублей 31 копейку, взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
С. и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования признали частично, в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты просили отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 72 741 рубль 57 копеек и неустойки за просроченные проценты в сумме 58 635 рублей 30 копеек, и принять новое решение, снизив размер неустоек, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не была применена к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку в письменных возражениях на иск истцом заявлялось о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" указывает на необоснованность ее доводов.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1.1 и 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С., заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С. кредит в размере N рублей, сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил, о чем представил платежное поручение N от 13.02.2012.
Поскольку ответчиком С. были нарушены условия кредитного договора, истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.
Согласно расчету суммы задолженности заемщика, представленному ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору по состоянию на 20.09.2014 образовалась задолженность в сумме N руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг N руб. 31 коп., просроченные проценты 49 967 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг 72 741 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты 58 635 руб. 30 коп. (л.д. 15).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера взысканной неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в иной части разрешенных требований по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком заявлялось при рассмотрении дела, судом первой инстанции необоснованно не были применены к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а неустойка за просроченный основной долг, взысканная с ответчика в пользу истца, уменьшению до 50 000 рублей, неустойка за просроченные проценты до 40 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и взысканные с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины до 7 179 рублей 92 копейки.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу С. удовлетворить, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в сумме 50 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 179 рублей 92 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-816/2015
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-816/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Кабировой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которыми удовлетворены заявленные к нему исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, признании действий банка ущемляющими права потребителя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Киришский городской суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая что 13.02.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил С. кредит в размере N рублей, сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 16,65% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк 07.05.2014 обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 07.05.2014 и повторно 11.08.2014 по другому адресу обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 08.09.2014. Поскольку указанные требования заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика существующую по состоянию на 20.09.2014 задолженность в сумме N рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593 рубля 69 копеек.
Ответчик С. с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитный договор недействительным, признать действия банка ущемляющими права потребителя и компенсации морального вреда, указывая на то, что в кредитном договоре имеются условия ущемляющие его права как потребителя, а именно: в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, что является одним из существенных условий в кредитном договоре; пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена следующая очередность погашения задолженности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи, проценты, начисленные за текущий период платежей, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа); ответчик выставил неустойку на просроченный основной долг в размере 49 967 рублей 06 копеек и неустойку за просроченные проценты в размере 58 635 рублей 30 копеек. Неустойка в соответствии с п. 3.3 кредитного договора составила 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения" обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Полагает, что в оспариваемом кредитном договоре выставленная ко взысканию неустойка противоречит действующему законодательству, а потому не может быть взыскана в пользу истца. В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По мнению С., действиями банка ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, плохом самочувствии, размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд признать кредитный договор N от 13.02.2012 недействительным и применить последствия недействительности сделки, установив только возврат в пользу ОАО "Сбербанк России" остатка задолженности по кредиту в размере N рублей 31 копейку, взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
С. и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования признали частично, в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты просили отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 72 741 рубль 57 копеек и неустойки за просроченные проценты в сумме 58 635 рублей 30 копеек, и принять новое решение, снизив размер неустоек, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не была применена к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку в письменных возражениях на иск истцом заявлялось о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" указывает на необоснованность ее доводов.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1.1 и 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С., заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С. кредит в размере N рублей, сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил, о чем представил платежное поручение N от 13.02.2012.
Поскольку ответчиком С. были нарушены условия кредитного договора, истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.
Согласно расчету суммы задолженности заемщика, представленному ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору по состоянию на 20.09.2014 образовалась задолженность в сумме N руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг N руб. 31 коп., просроченные проценты 49 967 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг 72 741 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты 58 635 руб. 30 коп. (л.д. 15).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера взысканной неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в иной части разрешенных требований по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком заявлялось при рассмотрении дела, судом первой инстанции необоснованно не были применены к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а неустойка за просроченный основной долг, взысканная с ответчика в пользу истца, уменьшению до 50 000 рублей, неустойка за просроченные проценты до 40 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и взысканные с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины до 7 179 рублей 92 копейки.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу С. удовлетворить, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в сумме 50 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 179 рублей 92 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)