Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 20 января 2012 года с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в офертно-акцептной форме кредитного договора N ****. 12 августа 2014 года она обратилась в адрес Банка с заявлением об истребовании копий необходимых документов: договора с приложением, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, однако, ответа не получила. Полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением ее прав.
Истец К. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 53 - 54).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, наличие у нее права на получение информации по заключенному кредитному договору.
Истец К., представитель ответчика ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года К. обратилась в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением о заключении договора на оформление кредитной карты (л.д. 18 - 19).
Приняв оферту, Банк выпустил на имя К. кредитную карту, которая ею была получена и активирована 29 ноября 2012 года. Одновременно заемщиком принято на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть его Банку. Кроме того, заемщик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", являющихся составной частью заключенного договора, заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный счете-выписке, который банк ежемесячно формировал и направлял заемщику.
В соответствии Тарифами по кредитным картам ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" продукт "Тинькофф Платинум", процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту - 43,8% годовых. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере **** рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности + **** рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности + **** рублей (л.д. 21).
В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права как потребителя банковских услуг, и повлекшие для нее неблагоприятные последствия, не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также то, что К. обращалась с заявлением в Банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в Банк с требованием о предоставлении договора на выпуск кредитной карты с приложением и расширенной выписки по лицевому счету представленную ею претензию от 12 августа 2014 года, содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, требования о расторжении договора на выпуск кредитной карты, перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий (л.д. 8), поскольку доказательств получения требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в материалах дела не имеется.
Представленная истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензионных требований квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 10) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку указанный документ представлен в копиях, не заверен надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, квитанция ФГУП "Почта России" свидетельствует лишь о приобретении неизвестным лицом 12 августа 2014 года в отделении связи г. Казани, при том, что сама К. проживает в <...>, марок на общую сумму **** рублей, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Информация, которую просит истребовать К. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в Банк.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на то, что судом первой инстанции ей не было разъяснено о необходимости предоставления надлежащих доказательств об обращении в адрес ответчика, не свидетельствует о принятии по делу незаконного судебного акта. Кроме того, такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2548/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 11-2548/2015
Судья: Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 20 января 2012 года с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в офертно-акцептной форме кредитного договора N ****. 12 августа 2014 года она обратилась в адрес Банка с заявлением об истребовании копий необходимых документов: договора с приложением, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, однако, ответа не получила. Полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением ее прав.
Истец К. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 53 - 54).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, наличие у нее права на получение информации по заключенному кредитному договору.
Истец К., представитель ответчика ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года К. обратилась в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением о заключении договора на оформление кредитной карты (л.д. 18 - 19).
Приняв оферту, Банк выпустил на имя К. кредитную карту, которая ею была получена и активирована 29 ноября 2012 года. Одновременно заемщиком принято на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть его Банку. Кроме того, заемщик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", являющихся составной частью заключенного договора, заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный счете-выписке, который банк ежемесячно формировал и направлял заемщику.
В соответствии Тарифами по кредитным картам ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" продукт "Тинькофф Платинум", процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту - 43,8% годовых. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере **** рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности + **** рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности + **** рублей (л.д. 21).
В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права как потребителя банковских услуг, и повлекшие для нее неблагоприятные последствия, не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также то, что К. обращалась с заявлением в Банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в Банк с требованием о предоставлении договора на выпуск кредитной карты с приложением и расширенной выписки по лицевому счету представленную ею претензию от 12 августа 2014 года, содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, требования о расторжении договора на выпуск кредитной карты, перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий (л.д. 8), поскольку доказательств получения требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в материалах дела не имеется.
Представленная истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензионных требований квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 10) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку указанный документ представлен в копиях, не заверен надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, квитанция ФГУП "Почта России" свидетельствует лишь о приобретении неизвестным лицом 12 августа 2014 года в отделении связи г. Казани, при том, что сама К. проживает в <...>, марок на общую сумму **** рублей, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Информация, которую просит истребовать К. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в Банк.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на то, что судом первой инстанции ей не было разъяснено о необходимости предоставления надлежащих доказательств об обращении в адрес ответчика, не свидетельствует о принятии по делу незаконного судебного акта. Кроме того, такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)