Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Банк Советский" **** А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,
**** г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Банк Советский" к И. о взыскании денежных средств постановлено решение, которым с И. в пользу ЗАО "Банк Советский" взыскана сумма в размере *** руб. *** коп.
Решение вступило в законную силу *** г.
**** г. И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года на срок *** месяцев, путем внесения денежных средств равными частями.
В судебном заседании И. заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержал, пояснив, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, поскольку не работает.
Представитель ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Предоставить И. *** *** рассрочку исполнения решения суда от *** года о взыскании с него в пользу ЗАО "Банк Советский" в счет задолженности по кредитному договору суммы в размере *** руб. *** коп. ежемесячно по *** руб. *** коп. с *** по ** числа каждого месяца до погашения задолженности".
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель ЗАО "Банк Советский" *** А.Н.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставляя рассрочку исполнения решения в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что И. не работает, что следует из его трудовой книжки, а потому имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Отсутствие постоянного места работы у должника и отсутствие денежных средств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают действительно исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, И. не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не могут быть признаны обоснованными, а постановленное судом определение - законным, в связи с чем подлежит оно отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления И. *** *** о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-356
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-356
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Банк Советский" **** А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
**** г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Банк Советский" к И. о взыскании денежных средств постановлено решение, которым с И. в пользу ЗАО "Банк Советский" взыскана сумма в размере *** руб. *** коп.
Решение вступило в законную силу *** г.
**** г. И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года на срок *** месяцев, путем внесения денежных средств равными частями.
В судебном заседании И. заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержал, пояснив, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, поскольку не работает.
Представитель ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Предоставить И. *** *** рассрочку исполнения решения суда от *** года о взыскании с него в пользу ЗАО "Банк Советский" в счет задолженности по кредитному договору суммы в размере *** руб. *** коп. ежемесячно по *** руб. *** коп. с *** по ** числа каждого месяца до погашения задолженности".
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель ЗАО "Банк Советский" *** А.Н.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставляя рассрочку исполнения решения в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что И. не работает, что следует из его трудовой книжки, а потому имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Отсутствие постоянного места работы у должника и отсутствие денежных средств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают действительно исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, И. не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не могут быть признаны обоснованными, а постановленное судом определение - законным, в связи с чем подлежит оно отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления И. *** *** о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)