Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "...", поступившую в краевой суд 24 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года по делу по иску ОАО "..." к А., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "..." обратилось в суд с иском к А., В., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что по кредитному договору N ... от 17 октября 2006 года А. получил кредит в сумме ... рублей под уплату 16% годовых до 10 октября 2011 года. Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 17 октября 2006 года. Заемщик суммой кредита воспользовался. 17 октября 2006 года между ОАО "..." и В. заключен договор поручительства N ..., между ОАО "..." и К. заключен договор поручительства N .... Общая сумма задолженности по состоянию на 13 января 2014 года составляла ..., ... рублей, в том числе: основной долг - ..., ... рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 февраля 2010 года по 13 января 2014 года - ..., ... рублей, пеня на основной долг, начисленная за период с 11 февраля 2010 года по 13 января 2014 года - ..., ... рублей, пеня на просроченные проценты, начисленная за период с 25 февраля 2010 года по 13 января 2014 года - ..., ... рублей.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года иск ОАО "..." к А., В., К. о взыскании задолженности удовлетворен.
Постановлено взыскать солидарно с А., В. и К. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору N ... от 17 октября 2006 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 февраля 2010 года по 13 января 2014 года в размере ... рублей ... копеек, пеня на основной долг, начисленная за период с 11 февраля 2010 года по 13 января 2014 года в размере ... рублей ... копеек, пеня на просроченные проценты, начисленная за период с 25 февраля 2010 года по 13 января 2014 года в размере ... рубля ... копеек.
Постановлено взыскать солидарно с А., В. и К. в пользу ОАО "..." государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года вышеуказанное решение изменено. Исковые требования ОАО "..." к В. и К. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "...", просит отменить указанное апелляционное определение, оставить в силе постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судом второй инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2006 года между ОАО "..." и А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей с условием уплаты 16% годовых на срок до 10 октября 2011 года.
17 октября 2006 года между ОАО "..." В. и К. заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, согласно п. ... договоров поручительства N ... и N ... от 17 октября 2006 года, заключенных между "..." В. и К., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как усматривается из материалов дела окончательный срок возврата основного долга по кредитному договору N ... от 17 октября 2006 года - 10 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "..." пропущен срок предъявления кредитором иска к поручителям.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "..." о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "..." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года с делом по иску представителя ОАО "..." к А., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "...", поступившую в краевой суд 24 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года по делу по иску ОАО "..." к А., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "..." обратилось в суд с иском к А., В., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что по кредитному договору N ... от 17 октября 2006 года А. получил кредит в сумме ... рублей под уплату 16% годовых до 10 октября 2011 года. Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 17 октября 2006 года. Заемщик суммой кредита воспользовался. 17 октября 2006 года между ОАО "..." и В. заключен договор поручительства N ..., между ОАО "..." и К. заключен договор поручительства N .... Общая сумма задолженности по состоянию на 13 января 2014 года составляла ..., ... рублей, в том числе: основной долг - ..., ... рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 февраля 2010 года по 13 января 2014 года - ..., ... рублей, пеня на основной долг, начисленная за период с 11 февраля 2010 года по 13 января 2014 года - ..., ... рублей, пеня на просроченные проценты, начисленная за период с 25 февраля 2010 года по 13 января 2014 года - ..., ... рублей.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года иск ОАО "..." к А., В., К. о взыскании задолженности удовлетворен.
Постановлено взыскать солидарно с А., В. и К. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору N ... от 17 октября 2006 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 февраля 2010 года по 13 января 2014 года в размере ... рублей ... копеек, пеня на основной долг, начисленная за период с 11 февраля 2010 года по 13 января 2014 года в размере ... рублей ... копеек, пеня на просроченные проценты, начисленная за период с 25 февраля 2010 года по 13 января 2014 года в размере ... рубля ... копеек.
Постановлено взыскать солидарно с А., В. и К. в пользу ОАО "..." государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года вышеуказанное решение изменено. Исковые требования ОАО "..." к В. и К. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "...", просит отменить указанное апелляционное определение, оставить в силе постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судом второй инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2006 года между ОАО "..." и А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей с условием уплаты 16% годовых на срок до 10 октября 2011 года.
17 октября 2006 года между ОАО "..." В. и К. заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, согласно п. ... договоров поручительства N ... и N ... от 17 октября 2006 года, заключенных между "..." В. и К., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как усматривается из материалов дела окончательный срок возврата основного долга по кредитному договору N ... от 17 октября 2006 года - 10 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "..." пропущен срок предъявления кредитором иска к поручителям.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "..." о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "..." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года с делом по иску представителя ОАО "..." к А., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)