Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не исполняют надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Е., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика С.О. - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.О., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2014 г. в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования по иску мотивированы тем, что С.Е. и С.О. не исполняют надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору от 22.11.2011 г. N 24518, в результате чего образовалась задолженность. По вышеуказанному кредитному договору ответчикам был предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком на 180 месяцев, по ставке ***% годовых на приобретение 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 158).
Ответчик С.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала (л.д. 163).
Ответчик С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 156).
Представитель ответчика С.О. Б. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере *** копеек. Просила уменьшить просроченные проценты вдвое; требования истца о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения, при этом свою позицию не обосновала. Также просила суд при вынесении решения определить первоначальную продажную стоимость квартиры, согласно представленному стороной ответчика отчету. Кроме того, представила в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что материальное положение ответчиков постепенно улучшается. В течение срока действия отсрочки ответчик С.О. намерен погасить кредит досрочно и сохранить жилье.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с С.О., С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 24518 от 22.11.2011 года в размере *** рублей. Обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью *** кв. м кадастровый N *** по адресу: ***, принадлежащую в Уг доле в праве собственности С.О., в Уг доле в праве собственности С.Е., путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость квартиры *** рублей. Отсрочил реализацию заложенного недвижимого имущества - квартиры, общей площадью *** кв. м кадастровый N *** по адресу: *** на 1 (один) год с момента вступления в силу решения суда. Взыскал с С.О., С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнять решение суда и что основания для отсрочки носят исключительный характер. Представленные доказательства не указывают на то, что обязательства будут исполнены в полном размере к сроку окончания действия отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, нарушил права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики С.Е. С.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя С.О. - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 24518 от 22.11.2011 года С.Е. и С.О. получили от ОАО "Сбербанк России" кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере *** рублей, под ***% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. ***, на срок 180 месяцев. Порядок погашения кредита и процентов предусмотрен ст. 4 договора, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей в размере *** рублей (кроме последнего *** рублей) в срок до 24 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, перечислив на счет созаемщика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 17).
Обязательство исполнялось заемщиками ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 17) и расчетом задолженности (л.д. 8 - 12).
23 мая 2014 года С.Е., С.О. были направлены требования о погашении кредита в срок до 23 июня 2014 г., указана общая сумма задолженности по состоянию на 23.05.2014 г. - *** копеек (л.д. 41 - 43), но меры к погашению кредитной задолженности не были приняты.
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиками условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Учитывая, что факт несоблюдения С.О. и С.Е. обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно установил его в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, считает ее правильной, соответствующей материалам дела и требованиям закона.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью *** кв. м кадастровый N *** по адресу: ***, принадлежащую в 1/г доле в праве собственности С.О., в 1/Л доле в праве собственности С.Е., путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Разрешая ходатайство С.О. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, предоставил ответчикам отсрочку реализации квартиры на срок 1 год с момента вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, сделаны при правильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием апеллянтом норм материального права и субъективной оценкой обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Как следует из материалов дела, в доказательство своей платежеспособности ответчиками представлены трудовые договоры от 03.11.2014 года (л.д. 152 - 155), справки 2-НДФЛ (л.д. 150 - 151), согласно которым указанный в них размер заработной платы подтверждает возможность произвести погашение образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока отсрочки продолжительностью в один год.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, воспользовался предоставленным ему законом правом на предоставление ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества. При этом решение суда в части предоставления отсрочки реализации квартиры не освобождает С.О. и С.Е. от исполнения решения суда в части уплаты Банку взысканных решением суда денежных средств, поскольку предоставленная ответчикам отсрочка касается только реализации заложенного имущества. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе отсрочка реализации заложенного имущества прав Банка в данном случае не нарушает. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства С.О., С.Е., а также учитывая действия С.О. по частичному погашению задолженности после решения суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
По мнению судебной коллегии, такой порядок исполнения решения суда не нарушает интересов взыскателя, в то же время обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1917/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не исполняют надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-1917/15
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Е., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика С.О. - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.О., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2014 г. в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования по иску мотивированы тем, что С.Е. и С.О. не исполняют надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору от 22.11.2011 г. N 24518, в результате чего образовалась задолженность. По вышеуказанному кредитному договору ответчикам был предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком на 180 месяцев, по ставке ***% годовых на приобретение 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 158).
Ответчик С.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала (л.д. 163).
Ответчик С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 156).
Представитель ответчика С.О. Б. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере *** копеек. Просила уменьшить просроченные проценты вдвое; требования истца о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения, при этом свою позицию не обосновала. Также просила суд при вынесении решения определить первоначальную продажную стоимость квартиры, согласно представленному стороной ответчика отчету. Кроме того, представила в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что материальное положение ответчиков постепенно улучшается. В течение срока действия отсрочки ответчик С.О. намерен погасить кредит досрочно и сохранить жилье.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с С.О., С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 24518 от 22.11.2011 года в размере *** рублей. Обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью *** кв. м кадастровый N *** по адресу: ***, принадлежащую в Уг доле в праве собственности С.О., в Уг доле в праве собственности С.Е., путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость квартиры *** рублей. Отсрочил реализацию заложенного недвижимого имущества - квартиры, общей площадью *** кв. м кадастровый N *** по адресу: *** на 1 (один) год с момента вступления в силу решения суда. Взыскал с С.О., С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнять решение суда и что основания для отсрочки носят исключительный характер. Представленные доказательства не указывают на то, что обязательства будут исполнены в полном размере к сроку окончания действия отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, нарушил права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики С.Е. С.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя С.О. - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 24518 от 22.11.2011 года С.Е. и С.О. получили от ОАО "Сбербанк России" кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере *** рублей, под ***% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. ***, на срок 180 месяцев. Порядок погашения кредита и процентов предусмотрен ст. 4 договора, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей в размере *** рублей (кроме последнего *** рублей) в срок до 24 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, перечислив на счет созаемщика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 17).
Обязательство исполнялось заемщиками ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 17) и расчетом задолженности (л.д. 8 - 12).
23 мая 2014 года С.Е., С.О. были направлены требования о погашении кредита в срок до 23 июня 2014 г., указана общая сумма задолженности по состоянию на 23.05.2014 г. - *** копеек (л.д. 41 - 43), но меры к погашению кредитной задолженности не были приняты.
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиками условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Учитывая, что факт несоблюдения С.О. и С.Е. обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно установил его в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, считает ее правильной, соответствующей материалам дела и требованиям закона.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью *** кв. м кадастровый N *** по адресу: ***, принадлежащую в 1/г доле в праве собственности С.О., в 1/Л доле в праве собственности С.Е., путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Разрешая ходатайство С.О. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, предоставил ответчикам отсрочку реализации квартиры на срок 1 год с момента вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, сделаны при правильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием апеллянтом норм материального права и субъективной оценкой обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Как следует из материалов дела, в доказательство своей платежеспособности ответчиками представлены трудовые договоры от 03.11.2014 года (л.д. 152 - 155), справки 2-НДФЛ (л.д. 150 - 151), согласно которым указанный в них размер заработной платы подтверждает возможность произвести погашение образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока отсрочки продолжительностью в один год.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, воспользовался предоставленным ему законом правом на предоставление ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества. При этом решение суда в части предоставления отсрочки реализации квартиры не освобождает С.О. и С.Е. от исполнения решения суда в части уплаты Банку взысканных решением суда денежных средств, поскольку предоставленная ответчикам отсрочка касается только реализации заложенного имущества. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе отсрочка реализации заложенного имущества прав Банка в данном случае не нарушает. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства С.О., С.Е., а также учитывая действия С.О. по частичному погашению задолженности после решения суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
По мнению судебной коллегии, такой порядок исполнения решения суда не нарушает интересов взыскателя, в то же время обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)