Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Р.Х.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-17550/2014, судья Галеева Ю.Н.,
по иску Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501), город Казань,
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ханову Ренату Ханифовичу (ОГРН ИП 304163904900019, ИНН 163900010431), Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Калинино,
и к Хановой Гульнуре Сафиновне, город Казань,
о взыскании в солидарном порядке субсидии в размере 500 000 руб.,
установил:
Министерство экономики Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ханову Р.Х. и к Хановой Г.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 500 000 руб.
Иск обоснован неисполнением главой КФХ Хановым Р.Х. обязательств по договору N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования.
13.09.2011 г. КФХ Ханов Р.Х. (лизингополучатель) и ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 097лг, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектом лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в собственность.
23.09.2011 г. между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и главой КФХ Хановым Р.Х. был заключен договор N 222-ЛГ об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Агентство обязалось перечислить ответчику субсидию на оплату авансового и последующих платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 097ЛГ от 13.09.2011 г.
Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность получателя субсидии представить в адрес Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан промежуточный и итоговый отчеты, касающиеся реализации проекта. При этом промежуточный отчет представляется ежеквартально в течение 30 дней после отчетного периода, а итоговый отчет представляется в течение 10 рабочих дней с момента завершения реализации проекта и исполнения договора лизинга.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае не предоставления документов, предусмотренных настоящим договором, предоставления недостоверных сведений, Агентство вправе расторгнуть договор путем направления уведомления о досрочном расторжении договора.
Платежным поручением от 14.12.2011 г. N 1659286 Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан перечислило в адрес ОАО "Татагролизинг" за Главу КФХ Ханова Р.Х. субсидию в размере 500 000 руб.
Указом Президента Республики Татарстан от 11.10.2012 г. N УП-871 осуществляемые Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства переданы Министерству экономики Республики Татарстан, которое определено правопреемником Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан в части обязательств, вытекающих из заключенных соглашений и договоров, а также из иных вопросов деятельности, связанных с осуществлением в соответствии с законодательством функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.
Как указал истец, ответчиком условия договора нарушены, вопреки пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора промежуточный и итоговый отчеты Хановым Р.Х. не представлены.
В связи с этим Министерство экономики Республики Татарстан направило 06.03.2014 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования и потребовало от ответчика возвратить субсидию в размере 500 000 руб. (л.д. 23-24). Уведомление Хановым Р.Х. получено 12.03.2014 г.
Требование Министерства Хановым Р.Х. не исполнено.
Данные обстоятельства послужили для Министерства экономики Республики Татарстан основанием для заявленного иска.
Кроме того 23.09.2011 г. между Хановой Г.С. (поручитель) и Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан был заключен договор поручительства, по условиям которого Ханова Г.С. обязалась отвечать перед агентством за исполнение Главой КФХ Хановым Р.Х. его обязательства по возврату денежных средств агентству в случае нарушения получателем субсидии условий, предусмотренных договором N 222-ЛГ от 23.09.2011 г.
Основываясь на данном договоре исковое требование было предъявлено Министерством также и к Хановой Г.С.
Заявлением от 22.08.2014 г. Министерство экономики Республики Татарстан указало о своем отказе от иска в отношении Хановой Г.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года принят отказ Министерства экономики Республики Татарстан от иска в части требования к Хановой Г.С., производство по делу в указанной части - прекращено.
В остальной части иск удовлетворен.
С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Р.Х. в пользу Министерства экономики Республики Татарстан взыскан долг 500 000 руб.
Ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ханов Р.Х. с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 г. не согласился и подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что срок реализации проекта "Растениеводство и птицеводство" установлен в 36 месяцев и должен окончиться 23.09.2014 г., а поэтому итоговый отчет должен быть представлен не позднее 07.10.2014 г. По требованию истца 03.06.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о представлении текущего (промежуточного) отчетов за период реализации проекта (за четыре квартала) и итогового финансового отчета.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2014 г.
08.12.2014 г. ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что 21.11.2014 г. по результатам заседания Комиссии по рассмотрению споров, возникающих в процессе реализации бизнес - проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку, по результатам которого в заключенный между истцом и ответчиком договор N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования внесены изменения в части продления срока действия договора до 31.12.2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.12.2014 г. истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела противоречат фактическим обстоятельствам дела, утверждения ответчика о конечном сроке реализации проекта 23.09.2014 г. не освобождает ответчика от обязательства ежеквартально представлять промежуточный отчет об использовании субсидии.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15.01.2015 г. в связи с необходимостью изучения полученного дополнения к апелляционной жалобе и отсутствием отзыва на жалобу и дополнение к ней со стороны истца.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12.02.2015 г. в связи с отсутствием отзыва на жалобу и дополнение к ней со стороны истца, с учетом обстоятельств дела явка истца в судебное заседания признана обязательной.
03.02.2015 г. истцом представлен дополнительный отзыв, в котором указал, что сам факт рассмотрения 21.11.2014 г. на заседании комиссии по рассмотрению споров, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку вопроса о пролонгации срока действия договора свидетельствует о нарушении ответчиком срока представления отчета.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 26.02.2015 г. в связи с неполнотой отзыва истца на жалобу и дополнение к ней, с учетом обстоятельств дела явка истца в судебное заседания признана обязательной, истцу разъяснены последствия неисполнения требования суда об обязательности явки в суд представителя.
В судебном заседании 26.02.2015 г. представитель истца Хакимов А.М. факт продления срока действия договора N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования и заключение между истцом и ответчиком 21.11.2014 г. дополнительного соглашения к договору N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования, подтвердил, однако полагает, что у Министерства в связи с нарушениями со стороны ответчика условий договора в части несвоевременности предоставления отчетности имеются все основания для взыскания субсидии в размере 500 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска к Хановой Гульнур Сафиновне и прекращения производства по делу в данной части сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, законность и обоснованность обжалованного судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения иска к Главе КФХ Ханову Р.Х.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и необходимости отмены судебного решения, принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Указом Президента Республики Татарстан от 01.06.2011 г. NVII-298 "Об Агентстве инвестиционного развития Республики Татарстан" Комитет по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан был преобразован в Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан.
В последующем Указом Президента Республики Татарстан от 11.10.2012 г. N VII-871 "Вопросы осуществления государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан" Министерства экономики Республики Татарстан определено правопреемником Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан в части обязательств, вытекающих из заключенных соглашений и договоров, а также из иных вопросов деятельности, связанных с осуществлением в соответствии с законодательством функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.
В силу этого вывод суда первой инстанции о передаче функции государственного управления в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Министерству экономики Республики Татарстан является правильным и соответствует действующему законодательству.
13.09.2011 г. Глава КФХ Ханов Р.Х. заключил договор лизинга N 097лг с ОАО "Татагролизинг", по условиям которого ответчик получил в лизинг оборудование.
23.09.2011 г. между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и Главой КФХ Хановым Р.Х. был заключен договор N 222-ЛГ об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования, по условиям которого Агентство перечисляет Ханову Р.Х. субсидию в размере 500 000 руб. на оплату авансового и последующих платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 097лг.
По условиям договора Ханов Р.Х. обязался предоставлять агентству отчетность по форме и в сроки, установленные договором. При этом договором предусмотрены следующие сроки предоставления отчетности:
- - текущий (промежуточный) отчет предоставляется ежеквартально в течение 30 дней после окончания отчетного периода;
- - итоговый финансовый отчет предоставляется в течение 10 рабочих дней с момента завершения реализации проекта и исполнения договора лизинга.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали право Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан на расторжение договора в случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных договором, не предоставлении им документов, предусмотренных договором, предоставления недостоверных сведений.
14.12.2011 г. Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан перечислило в ОАО "Татагролизинг" субсидию 500 000 руб. в счет оплаты за Ханова Р.Х. по договору лизинга от 13.09.2011 г. N 097лг.
Поскольку ответчик в установленный срок не представил промежуточные и итоговый отчеты, касающиеся реализации проекта, истец уведомлением от 06.03.2014 г. на основании пункта 5.2 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил его о расторжении договора и потребовал возвратить сумму субсидии в течение 7 рабочих дней с момента получения письма.
Уведомление ответчиком получено 12.03.2014 г.
14.11.2014 г. ответчиком предоставлены истцу промежуточный и итоговый финансовый ответ по вопросу реализации проекта. Предоставленные ответчиком отчеты истцом приняты и рассмотрены.
Дополнительным соглашением от 21.11.2014 г. к указанному выше договору N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. Министерство экономики Республики Татарстан и КФХ Ханов Р.Х. на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку от 21.11.2014 г. N 18 были внесены изменения в договор об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от 23.09.2011 г. N 222-ЛГ в части корректировки целевых показателей, а также продлен срок предоставления отчетности по договору до 31.12.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков предоставления отчетности в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем после принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта сторонами по делу (истцом и ответчиком) совершены действия, свидетельствующие о фактическом продолжении исполнения ими условий договора об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от 23.09.2011 г. N 222-ЛГ, при этом ответчиком предоставлены истцу требуемые отчеты, указанные документы истцом приняты и проверены, на основании указанных документов между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, изменившее его условия, в том числе и в части сроков предоставления отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку после совершения действий, направленных на расторжение договора, Министерством и ответчиком фактически совершены действия, свидетельствующие о пролонгации договорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договор об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от 23.09.2011 г. N 222-ЛГ фактически не расторгли, а дополнительным соглашением от 21.11.2014 г. установили новый срок предоставления отчетности - до 31.12.2015 г.
В связи с этим в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, а заявленный истцом иск, в совокупности с последующим поведением истца, в том числе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд рассматривает как злоупотребление истца правом.
Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в соответствии с условиями договора срок предоставления отчетности сторонами продлен до 31.12.2015 г., к моменту рассмотрения дела указанный срок не наступил, следовательно у истца отсутствует законные и договорные основания для требования о возврате суммы субсидии и взыскания с ответчика 500 000 руб.
В силу изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-17550/2014, в обжалованной части отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказ от иска к Хановой Гульнур Сафиновне принять.
Производство по делу в отношении нее - прекратить.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Р.Х. - удовлетворить.
Взыскать с Министерства экономики Республики Татарстан в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Рената Ханифовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 11АП-17174/2014 ПО ДЕЛУ N А65-17550/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А65-17550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Р.Х.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-17550/2014, судья Галеева Ю.Н.,
по иску Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501), город Казань,
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ханову Ренату Ханифовичу (ОГРН ИП 304163904900019, ИНН 163900010431), Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Калинино,
и к Хановой Гульнуре Сафиновне, город Казань,
о взыскании в солидарном порядке субсидии в размере 500 000 руб.,
установил:
Министерство экономики Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ханову Р.Х. и к Хановой Г.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 500 000 руб.
Иск обоснован неисполнением главой КФХ Хановым Р.Х. обязательств по договору N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования.
13.09.2011 г. КФХ Ханов Р.Х. (лизингополучатель) и ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 097лг, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектом лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в собственность.
23.09.2011 г. между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и главой КФХ Хановым Р.Х. был заключен договор N 222-ЛГ об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Агентство обязалось перечислить ответчику субсидию на оплату авансового и последующих платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 097ЛГ от 13.09.2011 г.
Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность получателя субсидии представить в адрес Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан промежуточный и итоговый отчеты, касающиеся реализации проекта. При этом промежуточный отчет представляется ежеквартально в течение 30 дней после отчетного периода, а итоговый отчет представляется в течение 10 рабочих дней с момента завершения реализации проекта и исполнения договора лизинга.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае не предоставления документов, предусмотренных настоящим договором, предоставления недостоверных сведений, Агентство вправе расторгнуть договор путем направления уведомления о досрочном расторжении договора.
Платежным поручением от 14.12.2011 г. N 1659286 Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан перечислило в адрес ОАО "Татагролизинг" за Главу КФХ Ханова Р.Х. субсидию в размере 500 000 руб.
Указом Президента Республики Татарстан от 11.10.2012 г. N УП-871 осуществляемые Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства переданы Министерству экономики Республики Татарстан, которое определено правопреемником Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан в части обязательств, вытекающих из заключенных соглашений и договоров, а также из иных вопросов деятельности, связанных с осуществлением в соответствии с законодательством функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.
Как указал истец, ответчиком условия договора нарушены, вопреки пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора промежуточный и итоговый отчеты Хановым Р.Х. не представлены.
В связи с этим Министерство экономики Республики Татарстан направило 06.03.2014 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования и потребовало от ответчика возвратить субсидию в размере 500 000 руб. (л.д. 23-24). Уведомление Хановым Р.Х. получено 12.03.2014 г.
Требование Министерства Хановым Р.Х. не исполнено.
Данные обстоятельства послужили для Министерства экономики Республики Татарстан основанием для заявленного иска.
Кроме того 23.09.2011 г. между Хановой Г.С. (поручитель) и Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан был заключен договор поручительства, по условиям которого Ханова Г.С. обязалась отвечать перед агентством за исполнение Главой КФХ Хановым Р.Х. его обязательства по возврату денежных средств агентству в случае нарушения получателем субсидии условий, предусмотренных договором N 222-ЛГ от 23.09.2011 г.
Основываясь на данном договоре исковое требование было предъявлено Министерством также и к Хановой Г.С.
Заявлением от 22.08.2014 г. Министерство экономики Республики Татарстан указало о своем отказе от иска в отношении Хановой Г.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года принят отказ Министерства экономики Республики Татарстан от иска в части требования к Хановой Г.С., производство по делу в указанной части - прекращено.
В остальной части иск удовлетворен.
С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Р.Х. в пользу Министерства экономики Республики Татарстан взыскан долг 500 000 руб.
Ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ханов Р.Х. с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 г. не согласился и подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что срок реализации проекта "Растениеводство и птицеводство" установлен в 36 месяцев и должен окончиться 23.09.2014 г., а поэтому итоговый отчет должен быть представлен не позднее 07.10.2014 г. По требованию истца 03.06.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о представлении текущего (промежуточного) отчетов за период реализации проекта (за четыре квартала) и итогового финансового отчета.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2014 г.
08.12.2014 г. ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что 21.11.2014 г. по результатам заседания Комиссии по рассмотрению споров, возникающих в процессе реализации бизнес - проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку, по результатам которого в заключенный между истцом и ответчиком договор N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования внесены изменения в части продления срока действия договора до 31.12.2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.12.2014 г. истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела противоречат фактическим обстоятельствам дела, утверждения ответчика о конечном сроке реализации проекта 23.09.2014 г. не освобождает ответчика от обязательства ежеквартально представлять промежуточный отчет об использовании субсидии.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15.01.2015 г. в связи с необходимостью изучения полученного дополнения к апелляционной жалобе и отсутствием отзыва на жалобу и дополнение к ней со стороны истца.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12.02.2015 г. в связи с отсутствием отзыва на жалобу и дополнение к ней со стороны истца, с учетом обстоятельств дела явка истца в судебное заседания признана обязательной.
03.02.2015 г. истцом представлен дополнительный отзыв, в котором указал, что сам факт рассмотрения 21.11.2014 г. на заседании комиссии по рассмотрению споров, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку вопроса о пролонгации срока действия договора свидетельствует о нарушении ответчиком срока представления отчета.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 26.02.2015 г. в связи с неполнотой отзыва истца на жалобу и дополнение к ней, с учетом обстоятельств дела явка истца в судебное заседания признана обязательной, истцу разъяснены последствия неисполнения требования суда об обязательности явки в суд представителя.
В судебном заседании 26.02.2015 г. представитель истца Хакимов А.М. факт продления срока действия договора N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования и заключение между истцом и ответчиком 21.11.2014 г. дополнительного соглашения к договору N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования, подтвердил, однако полагает, что у Министерства в связи с нарушениями со стороны ответчика условий договора в части несвоевременности предоставления отчетности имеются все основания для взыскания субсидии в размере 500 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска к Хановой Гульнур Сафиновне и прекращения производства по делу в данной части сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, законность и обоснованность обжалованного судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения иска к Главе КФХ Ханову Р.Х.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и необходимости отмены судебного решения, принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Указом Президента Республики Татарстан от 01.06.2011 г. NVII-298 "Об Агентстве инвестиционного развития Республики Татарстан" Комитет по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан был преобразован в Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан.
В последующем Указом Президента Республики Татарстан от 11.10.2012 г. N VII-871 "Вопросы осуществления государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан" Министерства экономики Республики Татарстан определено правопреемником Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан в части обязательств, вытекающих из заключенных соглашений и договоров, а также из иных вопросов деятельности, связанных с осуществлением в соответствии с законодательством функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.
В силу этого вывод суда первой инстанции о передаче функции государственного управления в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Министерству экономики Республики Татарстан является правильным и соответствует действующему законодательству.
13.09.2011 г. Глава КФХ Ханов Р.Х. заключил договор лизинга N 097лг с ОАО "Татагролизинг", по условиям которого ответчик получил в лизинг оборудование.
23.09.2011 г. между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и Главой КФХ Хановым Р.Х. был заключен договор N 222-ЛГ об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования, по условиям которого Агентство перечисляет Ханову Р.Х. субсидию в размере 500 000 руб. на оплату авансового и последующих платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 097лг.
По условиям договора Ханов Р.Х. обязался предоставлять агентству отчетность по форме и в сроки, установленные договором. При этом договором предусмотрены следующие сроки предоставления отчетности:
- - текущий (промежуточный) отчет предоставляется ежеквартально в течение 30 дней после окончания отчетного периода;
- - итоговый финансовый отчет предоставляется в течение 10 рабочих дней с момента завершения реализации проекта и исполнения договора лизинга.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали право Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан на расторжение договора в случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных договором, не предоставлении им документов, предусмотренных договором, предоставления недостоверных сведений.
14.12.2011 г. Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан перечислило в ОАО "Татагролизинг" субсидию 500 000 руб. в счет оплаты за Ханова Р.Х. по договору лизинга от 13.09.2011 г. N 097лг.
Поскольку ответчик в установленный срок не представил промежуточные и итоговый отчеты, касающиеся реализации проекта, истец уведомлением от 06.03.2014 г. на основании пункта 5.2 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил его о расторжении договора и потребовал возвратить сумму субсидии в течение 7 рабочих дней с момента получения письма.
Уведомление ответчиком получено 12.03.2014 г.
14.11.2014 г. ответчиком предоставлены истцу промежуточный и итоговый финансовый ответ по вопросу реализации проекта. Предоставленные ответчиком отчеты истцом приняты и рассмотрены.
Дополнительным соглашением от 21.11.2014 г. к указанному выше договору N 222-ЛГ от 23.09.2011 г. Министерство экономики Республики Татарстан и КФХ Ханов Р.Х. на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку от 21.11.2014 г. N 18 были внесены изменения в договор об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от 23.09.2011 г. N 222-ЛГ в части корректировки целевых показателей, а также продлен срок предоставления отчетности по договору до 31.12.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков предоставления отчетности в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем после принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта сторонами по делу (истцом и ответчиком) совершены действия, свидетельствующие о фактическом продолжении исполнения ими условий договора об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от 23.09.2011 г. N 222-ЛГ, при этом ответчиком предоставлены истцу требуемые отчеты, указанные документы истцом приняты и проверены, на основании указанных документов между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, изменившее его условия, в том числе и в части сроков предоставления отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку после совершения действий, направленных на расторжение договора, Министерством и ответчиком фактически совершены действия, свидетельствующие о пролонгации договорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договор об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от 23.09.2011 г. N 222-ЛГ фактически не расторгли, а дополнительным соглашением от 21.11.2014 г. установили новый срок предоставления отчетности - до 31.12.2015 г.
В связи с этим в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, а заявленный истцом иск, в совокупности с последующим поведением истца, в том числе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд рассматривает как злоупотребление истца правом.
Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в соответствии с условиями договора срок предоставления отчетности сторонами продлен до 31.12.2015 г., к моменту рассмотрения дела указанный срок не наступил, следовательно у истца отсутствует законные и договорные основания для требования о возврате суммы субсидии и взыскания с ответчика 500 000 руб.
В силу изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-17550/2014, в обжалованной части отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказ от иска к Хановой Гульнур Сафиновне принять.
Производство по делу в отношении нее - прекратить.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Р.Х. - удовлетворить.
Взыскать с Министерства экономики Республики Татарстан в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Рената Ханифовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)