Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Г. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 02 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
произвести замену истца ООО КБ "Профит Банк" его правопреемником ООО "ТЕХНОСТАЙЛ".
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца ООО КБ "Профит Банк" его правопреемником ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" поскольку, согласно договору от 30 сентября 2013 года N 2-3009/13, заключенному между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" право требования по кредитному договору N.... от 10.10.2012 года, заключенного между ООО КБ "Профит Банк" и ЗАО "Строй Технопарк", переходит к ООО "ТЕХНОСТАЙЛ".
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Г. представил частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявление о замене истца подано ненадлежащим лицом; право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве имеет не первоначальный истец (ООО "Профит Банк"), а лицо которое полагает что приобрело право требования.
Дело рассмотрено судебной коллегии в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Производя замену стороны по делу по иску ООО КБ "Профит Банк" к ЗАО "Строй Технопарк", Г. о взыскании задолженности, суд исходил из того, что право требования по кредитному договору N... от 10.10.2012 года, заключенному между ООО КБ "Профит Банк" и ЗАО "Строй Технопарк" перешло к ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" на основании заключенного между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" договора цессии от 30.09.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, учитывая, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" был заключен договор об уступке права требования N 2-3009/13, по условиям которого ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" перешло право требования к ЗАО "Строй Технопарк", возникшее на основании кредитного договора N... от 10.10.2012 года; к Г. как к поручителю по договору поручительства N... от 10.10.2012 года, суд обоснованно допустил такое правопреемство, поскольку оно возможно на любой стадии гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны Бутырского районного суда г. Москвы из представленных материалов по доводам жалобы не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о замене истца подано ненадлежащим лицом, поскольку право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве имеет не первоначальный истец (ООО "Профит Банк"), а лицо которое полагает что приобрело право требования не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. 44 ГПК РФ, которая не запрещает предъявлять в суд заявление о правопреемстве выбывающим из спора лицом.
Каких-либо иных оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в редакции определения от 02 декабря 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32010/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-32010/14
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Г. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 02 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
произвести замену истца ООО КБ "Профит Банк" его правопреемником ООО "ТЕХНОСТАЙЛ".
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца ООО КБ "Профит Банк" его правопреемником ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" поскольку, согласно договору от 30 сентября 2013 года N 2-3009/13, заключенному между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" право требования по кредитному договору N.... от 10.10.2012 года, заключенного между ООО КБ "Профит Банк" и ЗАО "Строй Технопарк", переходит к ООО "ТЕХНОСТАЙЛ".
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Г. представил частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявление о замене истца подано ненадлежащим лицом; право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве имеет не первоначальный истец (ООО "Профит Банк"), а лицо которое полагает что приобрело право требования.
Дело рассмотрено судебной коллегии в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Производя замену стороны по делу по иску ООО КБ "Профит Банк" к ЗАО "Строй Технопарк", Г. о взыскании задолженности, суд исходил из того, что право требования по кредитному договору N... от 10.10.2012 года, заключенному между ООО КБ "Профит Банк" и ЗАО "Строй Технопарк" перешло к ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" на основании заключенного между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" договора цессии от 30.09.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, учитывая, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" был заключен договор об уступке права требования N 2-3009/13, по условиям которого ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" перешло право требования к ЗАО "Строй Технопарк", возникшее на основании кредитного договора N... от 10.10.2012 года; к Г. как к поручителю по договору поручительства N... от 10.10.2012 года, суд обоснованно допустил такое правопреемство, поскольку оно возможно на любой стадии гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны Бутырского районного суда г. Москвы из представленных материалов по доводам жалобы не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о замене истца подано ненадлежащим лицом, поскольку право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве имеет не первоначальный истец (ООО "Профит Банк"), а лицо которое полагает что приобрело право требования не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. 44 ГПК РФ, которая не запрещает предъявлять в суд заявление о правопреемстве выбывающим из спора лицом.
Каких-либо иных оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в редакции определения от 02 декабря 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)