Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива Рязани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-24761/2014 по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к открытому акционерному обществу "Нива Рязани" (ОГРН 1026201261481)
о взыскании долга, пени, об изъятии оборудования
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нива Рязани" (далее - ОАО "Нива Рязани") о взыскании 2 975 343 руб. основной задолженности и 369 939 руб. 31 коп. пени и изъятии предмета лизинга по договорам от 04 декабря 2006 года N 2006/НПО-402, от 26 декабря 2006 года N 2006/НПО-421.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 330, 361, 363, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей в установленные договорами сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 исковые удовлетворены в части взыскания суммы долга и изъятии предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части изъятия предмета лизинга и отказать в удовлетворении иска в указанной части.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РОСАГОРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Нива Рязани" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) заключены от 04 декабря 2006 года N 2006/НПО-402, от 26 декабря 2006 года N 2006/НПО-421, во исполнение которых по актам от 24.10.2007 ответчику переданы предметы лизинга:
- - миксер-кормораздатчик вертикальный "ИЖ-Лайн-12В", заводской номер ИЖ/2006-11/МВ/12-003;
- - установка доильную "ИЖ-Лайн-Елочка2*8", заводской номер ИЖ/2006-11/УДЕ/2*8-002;
- - резервуар первичной обработки и хранения молока "ИЖ-Лайн-10000", заводской номер ИЖ/2006-11/Р/10000-001.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, что заявителем по существу не опровергнуто, уведомлением в порядке пункта 6.2.1 договоров истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предметов лизинга.
В апелляционной жалобе ОАО "Нива Рязани", не оспаривая сумму задолженности, ссылается на то, что отсутствие у ответчика истребуемого имущества само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Аналогичная норма содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о возврате предмета аренды вытекают из заключенных сторонами договоров договоры финансовой аренды (лизинга) от 04 декабря 2006 года N 2006/НПО-402, от 26 декабря 2006 года N 2006/НПО-421, спор подлежит разрешению в соответствии с указанными выше нормами права (п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 20.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-24761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нива Рязани" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 09АП-31152/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24761/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31152/2014-ГК
Дело N А40-24761/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива Рязани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-24761/2014 по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к открытому акционерному обществу "Нива Рязани" (ОГРН 1026201261481)
о взыскании долга, пени, об изъятии оборудования
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нива Рязани" (далее - ОАО "Нива Рязани") о взыскании 2 975 343 руб. основной задолженности и 369 939 руб. 31 коп. пени и изъятии предмета лизинга по договорам от 04 декабря 2006 года N 2006/НПО-402, от 26 декабря 2006 года N 2006/НПО-421.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 330, 361, 363, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей в установленные договорами сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 исковые удовлетворены в части взыскания суммы долга и изъятии предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части изъятия предмета лизинга и отказать в удовлетворении иска в указанной части.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РОСАГОРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Нива Рязани" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) заключены от 04 декабря 2006 года N 2006/НПО-402, от 26 декабря 2006 года N 2006/НПО-421, во исполнение которых по актам от 24.10.2007 ответчику переданы предметы лизинга:
- - миксер-кормораздатчик вертикальный "ИЖ-Лайн-12В", заводской номер ИЖ/2006-11/МВ/12-003;
- - установка доильную "ИЖ-Лайн-Елочка2*8", заводской номер ИЖ/2006-11/УДЕ/2*8-002;
- - резервуар первичной обработки и хранения молока "ИЖ-Лайн-10000", заводской номер ИЖ/2006-11/Р/10000-001.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, что заявителем по существу не опровергнуто, уведомлением в порядке пункта 6.2.1 договоров истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предметов лизинга.
В апелляционной жалобе ОАО "Нива Рязани", не оспаривая сумму задолженности, ссылается на то, что отсутствие у ответчика истребуемого имущества само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Аналогичная норма содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о возврате предмета аренды вытекают из заключенных сторонами договоров договоры финансовой аренды (лизинга) от 04 декабря 2006 года N 2006/НПО-402, от 26 декабря 2006 года N 2006/НПО-421, спор подлежит разрешению в соответствии с указанными выше нормами права (п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 20.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-24761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нива Рязани" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)