Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия договора и прекратил осуществлять платежи. Банк в адрес ответчика неоднократно направлял требования о погашении просроченной задолженности. Однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иващенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Захарова А.В., Игнатенко Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого Банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с С.В. в пользу акционерного коммерческого Банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а ВСЕГО *** рублей *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N <номер> от <дата>, заключенный между акционерным коммерческим Банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) и С.В.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", Банк) обратилось с иском к С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и С.В. был заключен Договор на предоставление потребительского кредита от <дата> N <номер> на сумму *** рублей на срок по <дата> включительно под 18% годовых.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора и прекратил осуществлять платежи, начиная с <дата>.
Банк в адрес ответчика неоднократно направлял требования о погашении просроченной задолженности. Однако сумма кредита не возвращена, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек.
Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору на предоставление потребительского кредита N <номер> от <дата> в размере *** рублей *** копеек, расторгнуть указанный договор.
Представитель истца АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" Л. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик С.В. представил возражения на иск, в которых не согласился с расчетом исковых требований, полагая, что Банк неверно относил платежи на погашение основного долга и процентов, в судебном заседании с суммой основного долга согласился, вместе с тем возражал против взыскания штрафных санкций и пеней, поскольку в связи с болезнью и отсутствием финансовой возможности он не мог нести обязательства по оплате кредита. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, полагая их несоразмерными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с решением суда, не принявшего во внимание его несогласие с расчетом задолженности, представляет свой расчет, по которому разница составляет *** руб. *** коп. Обращает внимание, что, согласно выписке из лицевого счета, Банк в одностороннем порядке, в нарушение графика платежей, постоянно списывал меньшую сумму в гашение основного долга и завышал списание процентов, при этом общая сумма списания не менялась. Это привело на момент подачи иска к тому, что сумма основного долга оказалась больше, чем должна быть, а процентов за прошедший период списано больше на сумму занижения списаний основного долга.
Указывает также, что с учетом того, что просрочка по кредиту образовалась из-за длительного нахождения его на лечении, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Обращает также внимание на то, что им подано заявление в полицию в отношении работников Банка, которые не все получаемые платежи принимали в счет погашения кредитной задолженности.
Полагает, что пени не могут начисляться на проценты по кредиту и на просроченные проценты по кредиту.
Считает, что Банк способствовал своими действиями увеличению основного долга, и размер ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ должен быть уменьшен.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Филиала N 1 АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) - С.П. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Ответчик фактически уклонился от получения судебных уведомлений, в том числе направляемых посредством смс-сообщений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" заключил с С.В. договор на предоставление потребительского кредита N <номер> на сумму *** рублей на срок по <дата> включительно под 18% годовых (л.д. 16 - 22).
Указанным договором предусмотрена также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В частности, пунктом 4.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере, в том числе, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленных Кредитором.
Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 дней после его отправления заемщику.
В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора за каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно Графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств <дата> на текущий счет Заемщика N <номер> (л.д. 30).
Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком С.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> с учетом частичной оплаты суммы кредита составила *** рублей *** копеек, из которых задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейки, *** рубль *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - пени по просроченному основному долгу, *** рублей *** копеек - пени по просроченным процентам.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятого на себя обязательства, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Установив, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчика и расторжении кредитного договора от <дата>.
Доводами апелляционной жалобы решение суда под сомнение не ставится, с расчетом, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе согласиться нельзя, так как из него не усматривается, каким образом разница в отнесении платежей по основному долгу и процентам от нескольких копеек до рублей повлекла завышение, по мнению ответчика, общей задолженности, при том, что общий размер аннуитетного (то есть фиксированного) платежа по кредиту, установленный графиком платежей в *** рублей, Банком не менялся. Видно, что платежи исправно вносились лишь до <дата>, после чего прекратились, что и повлекло начисление процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, так как он основан на данных по лицевому счету должника, учитывает все поступившие платежи
Доводы ответчика о том, что сотрудники Банка принимали оплату по договору, не выдавая подтверждающих документов, объективно ничем не подтверждены.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, начисленной Банком на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. и на просроченные проценты *** руб. *** коп. суд обоснованно не усмотрел, поскольку нет оснований признать подлежащую оплате неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 33-2374
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия договора и прекратил осуществлять платежи. Банк в адрес ответчика неоднократно направлял требования о погашении просроченной задолженности. Однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 33-2374
судья Иващенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Захарова А.В., Игнатенко Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого Банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с С.В. в пользу акционерного коммерческого Банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а ВСЕГО *** рублей *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N <номер> от <дата>, заключенный между акционерным коммерческим Банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) и С.В.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", Банк) обратилось с иском к С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и С.В. был заключен Договор на предоставление потребительского кредита от <дата> N <номер> на сумму *** рублей на срок по <дата> включительно под 18% годовых.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора и прекратил осуществлять платежи, начиная с <дата>.
Банк в адрес ответчика неоднократно направлял требования о погашении просроченной задолженности. Однако сумма кредита не возвращена, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек.
Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору на предоставление потребительского кредита N <номер> от <дата> в размере *** рублей *** копеек, расторгнуть указанный договор.
Представитель истца АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" Л. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик С.В. представил возражения на иск, в которых не согласился с расчетом исковых требований, полагая, что Банк неверно относил платежи на погашение основного долга и процентов, в судебном заседании с суммой основного долга согласился, вместе с тем возражал против взыскания штрафных санкций и пеней, поскольку в связи с болезнью и отсутствием финансовой возможности он не мог нести обязательства по оплате кредита. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, полагая их несоразмерными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с решением суда, не принявшего во внимание его несогласие с расчетом задолженности, представляет свой расчет, по которому разница составляет *** руб. *** коп. Обращает внимание, что, согласно выписке из лицевого счета, Банк в одностороннем порядке, в нарушение графика платежей, постоянно списывал меньшую сумму в гашение основного долга и завышал списание процентов, при этом общая сумма списания не менялась. Это привело на момент подачи иска к тому, что сумма основного долга оказалась больше, чем должна быть, а процентов за прошедший период списано больше на сумму занижения списаний основного долга.
Указывает также, что с учетом того, что просрочка по кредиту образовалась из-за длительного нахождения его на лечении, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Обращает также внимание на то, что им подано заявление в полицию в отношении работников Банка, которые не все получаемые платежи принимали в счет погашения кредитной задолженности.
Полагает, что пени не могут начисляться на проценты по кредиту и на просроченные проценты по кредиту.
Считает, что Банк способствовал своими действиями увеличению основного долга, и размер ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ должен быть уменьшен.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Филиала N 1 АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) - С.П. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Ответчик фактически уклонился от получения судебных уведомлений, в том числе направляемых посредством смс-сообщений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" заключил с С.В. договор на предоставление потребительского кредита N <номер> на сумму *** рублей на срок по <дата> включительно под 18% годовых (л.д. 16 - 22).
Указанным договором предусмотрена также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В частности, пунктом 4.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере, в том числе, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленных Кредитором.
Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 дней после его отправления заемщику.
В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора за каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно Графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств <дата> на текущий счет Заемщика N <номер> (л.д. 30).
Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком С.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> с учетом частичной оплаты суммы кредита составила *** рублей *** копеек, из которых задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейки, *** рубль *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - пени по просроченному основному долгу, *** рублей *** копеек - пени по просроченным процентам.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятого на себя обязательства, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Установив, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчика и расторжении кредитного договора от <дата>.
Доводами апелляционной жалобы решение суда под сомнение не ставится, с расчетом, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе согласиться нельзя, так как из него не усматривается, каким образом разница в отнесении платежей по основному долгу и процентам от нескольких копеек до рублей повлекла завышение, по мнению ответчика, общей задолженности, при том, что общий размер аннуитетного (то есть фиксированного) платежа по кредиту, установленный графиком платежей в *** рублей, Банком не менялся. Видно, что платежи исправно вносились лишь до <дата>, после чего прекратились, что и повлекло начисление процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, так как он основан на данных по лицевому счету должника, учитывает все поступившие платежи
Доводы ответчика о том, что сотрудники Банка принимали оплату по договору, не выдавая подтверждающих документов, объективно ничем не подтверждены.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, начисленной Банком на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. и на просроченные проценты *** руб. *** коп. суд обоснованно не усмотрел, поскольку нет оснований признать подлежащую оплате неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)