Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой С., направленной по почте 30 января 2014 года и поступившей в Московский городской суд 10 февраля 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на ее рассмотрение.
Однако, кассационная жалоба С., адресована в Московский городской суд, а не в Президиум Московского городского суда.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должна быть просьба лица, подающего жалобу.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба С. содержит требования о защите ее прав и законных интересов, отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, однако просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 г., которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, в кассационной жалобе С. не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба С. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 4Г/9-1611/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 4г/9-1611/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой С., направленной по почте 30 января 2014 года и поступившей в Московский городской суд 10 февраля 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на ее рассмотрение.
Однако, кассационная жалоба С., адресована в Московский городской суд, а не в Президиум Московского городского суда.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должна быть просьба лица, подающего жалобу.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба С. содержит требования о защите ее прав и законных интересов, отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, однако просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 г., которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, в кассационной жалобе С. не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба С. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)