Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н.
рассмотрела 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года, которым обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 24.12.2007 на заложенное имущество - грузовой тягач /марка/ 1995 г.в., регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности М., правопреемнику З.А.В. по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога N <...> от 24.12.2007, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; разрешен вопрос о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач /марка/, 1995 г.в., регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, правопреемнику З.А.В. по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога N <...> от 24.12.2007, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорное транспортное средство.
В процессе исполнения выяснилось, что З.А.В. без согласия истца продал транспортное средство М., которая в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации стала правопреемником прежнего залогодателя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять новое, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2007 между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "БестАвтоКом" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 22% годовых на срок 36 месяцев.
Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога от 24.12.2007 N <...>, заключенного между Банком и З.А.В. Согласно приложению N <...> к договору о залоге имуществом, передаваемым в залог, в том числе, является грузовой тягач /марка/, 1995 г.в., идентификационный номер <...>.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009, вступившим в законную силу 14.07.2009, в пользу Банка взыскано солидарно с ООО "БестАвтоКом", З.А.В., З.В., З.А.С. в погашение долга <...> руб., а также обращено взыскания на заложенное имущество по договору с З.А.В., включая грузовой тягач /марка/, 1995 г.в., идентификационный номер <...>
Ответчик М. стала собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25.01.2008.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности были признаны судом первой инстанции необоснованными.
Так суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору истец не знал о переходе права собственности на заложенный автомобиль, срок давности предъявления исполнительного документа не пропущен, о переходе права собственности на автомобиль истцу стало известно в июне 2013 г.
Судебная коллегия также считает доводы М. о пропуске срока исковой давности необоснованными.
Кредитный договор по отношению к договору залога является главным требованием. По нему срок исковой давности не пропущен, также не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек срок исковой давности по дополнительному требованию - залогу транспортного средства.
Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. З.А.В. не имел права без предварительного согласия кредитора отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что кредитор узнал о недобросовестных действиях залогодателя более чем за три года, предшествующие моменту обращения в суд, в деле не имеется, ответчиком в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлялись.
Кроме того, договор залога предусматривал срок исполнения этого обязательства соответствующий сроку возврата кредитных средств. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Досрочное взыскание кредитных средств как последствие нарушения заемщиком договора займа не изменяет момент окончания срока действия кредитного договора, соответственно применительно к положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность исчислять срок давности по спору об обращении взыскания на заложенное имущество с даты, которой определено по договору окончание исполнения этого обязательства.
По договору окончание кредитного обязательства приходится на декабрь 2010 года, поэтому к моменту предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к правопреемнику первоначального обязательства срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного законных оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1134
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1134
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н.
рассмотрела 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года, которым обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 24.12.2007 на заложенное имущество - грузовой тягач /марка/ 1995 г.в., регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности М., правопреемнику З.А.В. по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога N <...> от 24.12.2007, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; разрешен вопрос о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач /марка/, 1995 г.в., регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, правопреемнику З.А.В. по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога N <...> от 24.12.2007, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорное транспортное средство.
В процессе исполнения выяснилось, что З.А.В. без согласия истца продал транспортное средство М., которая в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации стала правопреемником прежнего залогодателя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять новое, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2007 между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "БестАвтоКом" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 22% годовых на срок 36 месяцев.
Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога от 24.12.2007 N <...>, заключенного между Банком и З.А.В. Согласно приложению N <...> к договору о залоге имуществом, передаваемым в залог, в том числе, является грузовой тягач /марка/, 1995 г.в., идентификационный номер <...>.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009, вступившим в законную силу 14.07.2009, в пользу Банка взыскано солидарно с ООО "БестАвтоКом", З.А.В., З.В., З.А.С. в погашение долга <...> руб., а также обращено взыскания на заложенное имущество по договору с З.А.В., включая грузовой тягач /марка/, 1995 г.в., идентификационный номер <...>
Ответчик М. стала собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25.01.2008.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности были признаны судом первой инстанции необоснованными.
Так суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору истец не знал о переходе права собственности на заложенный автомобиль, срок давности предъявления исполнительного документа не пропущен, о переходе права собственности на автомобиль истцу стало известно в июне 2013 г.
Судебная коллегия также считает доводы М. о пропуске срока исковой давности необоснованными.
Кредитный договор по отношению к договору залога является главным требованием. По нему срок исковой давности не пропущен, также не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек срок исковой давности по дополнительному требованию - залогу транспортного средства.
Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. З.А.В. не имел права без предварительного согласия кредитора отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что кредитор узнал о недобросовестных действиях залогодателя более чем за три года, предшествующие моменту обращения в суд, в деле не имеется, ответчиком в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлялись.
Кроме того, договор залога предусматривал срок исполнения этого обязательства соответствующий сроку возврата кредитных средств. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Досрочное взыскание кредитных средств как последствие нарушения заемщиком договора займа не изменяет момент окончания срока действия кредитного договора, соответственно применительно к положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность исчислять срок давности по спору об обращении взыскания на заложенное имущество с даты, которой определено по договору окончание исполнения этого обязательства.
По договору окончание кредитного обязательства приходится на декабрь 2010 года, поэтому к моменту предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к правопреемнику первоначального обязательства срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного законных оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)