Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к ОАО "Сбербанк России" представляемому Бурятским отделением N 8601 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам представителей ответчика Ю. и третьего лица Г.Л.К. П.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" представляемого Бурятским отделением N 8601 в пользу Г.А. <...> руб. - неосновательное обогащение, а также <...> руб. -госпошлины, уплаченной по иску.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России", представляемого Бурятским отделением N 8601 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ <...> руб. госпошлины.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика ОАО "Сбербанка России" Ю., К., третьего лица Г.Л.К. и ее представителя П.Е., истца Г.А., его представителей Т. и адвоката Кузнецова В.Е., третьего лицо Г.М.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что предыдущими решениями судов договор банковского вклада от ..., заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным. но истцу возвращены не были, однако последствия недействительности ничтожной сделки применены не были. При этом было установлено, что денежные средства после помещения на вклад стали принадлежать Г.А., а не его родителям Г.М.А. и Г.Л.К., и в силу ст. 167 ГК должны быть возвращены ему. Просил взыскать их в его пользу с банка, применив последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании истец и его представители поддержал заявленные требования в полном объеме, просили взыскать в его пользу <...> руб.
Представитель истца К. поддержал заявленные требования, пояснив, что должностными лицами банка денежные средства, принадлежащие истцу, незаконно выданы третьему лицу Г.Л.К.
Представители ответчика Ю. и К. возражали против заявленных требований, пояснив тем, что у истца не возникло права требования возврата денежных средств, поскольку сделка была признана недействительной и данные денежные средства принадлежали Г.Л.К. и ею были получены.
Третье лицо Г.М.А. полностью поддержал заявленные требования.
Третье лицо Г.Л.К. возражала против заявленных требований, пояснив, что данные денежные средства были ей подарены мужем и она, как работник банка, не имела права открывать на свое имя счет, поэтому открыла его на имя сына.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ю. не согласилась с решением суда, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, просит его отменить и в иске отказать.
Представитель третьего лица Г.Л.К. П.Е. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю., К., третье лицо Г.Л.К. и ее представитель П.Е. доводы своих жалоб поддержали.
Истец Г.А., его представители Т. и К., третье лицо Г.М.А. возражали против их удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, пришла к выводу об отмене вынесенного решения.
1. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19 декабря 2012 года договор банковского вклада от ..., заключенный между сторонами, признан недействительным, в связи с тем, что Г.Л.К., работавшая в отделении банка, сфальсифицировала подпись истца.
Из этих постановлений следует, что денежные средства вносились Г.Л.К., ею же были сняты и, с ее слов, потрачены на семейные нужды.
Таким образом, договор банковского вклада от имени Г.А. не заключался, его волеизъявления на его заключение отсутствовало, изначально данные денежные средства ему не принадлежали.
Данные обстоятельства истцом не отрицаются.
2. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что, удовлетворяя исковые требования Г.А. и сославшись на преюдицию решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2012 года по искам о разделе совместно нажитого имущества, где сторонами выступали Г.М.А. и Г.Л.К., суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, поскольку истец и ответчик по настоящему делу к разрешению того дела не привлекался.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Г.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении иска Г.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4303
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-4303
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к ОАО "Сбербанк России" представляемому Бурятским отделением N 8601 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам представителей ответчика Ю. и третьего лица Г.Л.К. П.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" представляемого Бурятским отделением N 8601 в пользу Г.А. <...> руб. - неосновательное обогащение, а также <...> руб. -госпошлины, уплаченной по иску.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России", представляемого Бурятским отделением N 8601 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ <...> руб. госпошлины.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика ОАО "Сбербанка России" Ю., К., третьего лица Г.Л.К. и ее представителя П.Е., истца Г.А., его представителей Т. и адвоката Кузнецова В.Е., третьего лицо Г.М.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что предыдущими решениями судов договор банковского вклада от ..., заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным. но истцу возвращены не были, однако последствия недействительности ничтожной сделки применены не были. При этом было установлено, что денежные средства после помещения на вклад стали принадлежать Г.А., а не его родителям Г.М.А. и Г.Л.К., и в силу ст. 167 ГК должны быть возвращены ему. Просил взыскать их в его пользу с банка, применив последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании истец и его представители поддержал заявленные требования в полном объеме, просили взыскать в его пользу <...> руб.
Представитель истца К. поддержал заявленные требования, пояснив, что должностными лицами банка денежные средства, принадлежащие истцу, незаконно выданы третьему лицу Г.Л.К.
Представители ответчика Ю. и К. возражали против заявленных требований, пояснив тем, что у истца не возникло права требования возврата денежных средств, поскольку сделка была признана недействительной и данные денежные средства принадлежали Г.Л.К. и ею были получены.
Третье лицо Г.М.А. полностью поддержал заявленные требования.
Третье лицо Г.Л.К. возражала против заявленных требований, пояснив, что данные денежные средства были ей подарены мужем и она, как работник банка, не имела права открывать на свое имя счет, поэтому открыла его на имя сына.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ю. не согласилась с решением суда, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, просит его отменить и в иске отказать.
Представитель третьего лица Г.Л.К. П.Е. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю., К., третье лицо Г.Л.К. и ее представитель П.Е. доводы своих жалоб поддержали.
Истец Г.А., его представители Т. и К., третье лицо Г.М.А. возражали против их удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, пришла к выводу об отмене вынесенного решения.
1. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19 декабря 2012 года договор банковского вклада от ..., заключенный между сторонами, признан недействительным, в связи с тем, что Г.Л.К., работавшая в отделении банка, сфальсифицировала подпись истца.
Из этих постановлений следует, что денежные средства вносились Г.Л.К., ею же были сняты и, с ее слов, потрачены на семейные нужды.
Таким образом, договор банковского вклада от имени Г.А. не заключался, его волеизъявления на его заключение отсутствовало, изначально данные денежные средства ему не принадлежали.
Данные обстоятельства истцом не отрицаются.
2. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что, удовлетворяя исковые требования Г.А. и сославшись на преюдицию решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2012 года по искам о разделе совместно нажитого имущества, где сторонами выступали Г.М.А. и Г.Л.К., суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, поскольку истец и ответчик по настоящему делу к разрешению того дела не привлекался.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Г.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении иска Г.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)