Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Хугаева Г.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ МОСОБЛБАНК к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Д. - П.,
установила:
АКБ Мособлбанк (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ Мособлбанк (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N 740048, согласно условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 1785000 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до <данные изъяты>, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчиком был передан истцу в залог автомобиль BMW X5, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 2 100000 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Д. в пользу АКБ Мособлбанк (ОАО) кредитную задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2201 465 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5 XDRIVE48I, идентификационный номер (VIN) WBAFE81060L300534, 2009 года выпуска, цвет - темно-синий, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 100 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 207 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом, не отрицал наличие задолженности, а также просил снизить размер неустойки.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и с учетом объема просроченной ответчиком задолженности, длительности неисполнения им своих обязательств, принимая во внимание непринятие последним мер по погашению кредита до вынесения судебного решения, в том числе и в период, когда ответчик был трудоустроен, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера пени, а также доказательств свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает неустойку соразмерной задолженности, на которую она начислена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16803/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16803/2014
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Хугаева Г.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ МОСОБЛБАНК к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Д. - П.,
установила:
АКБ Мособлбанк (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ Мособлбанк (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N 740048, согласно условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 1785000 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до <данные изъяты>, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчиком был передан истцу в залог автомобиль BMW X5, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 2 100000 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Д. в пользу АКБ Мособлбанк (ОАО) кредитную задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2201 465 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5 XDRIVE48I, идентификационный номер (VIN) WBAFE81060L300534, 2009 года выпуска, цвет - темно-синий, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 100 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 207 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом, не отрицал наличие задолженности, а также просил снизить размер неустойки.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и с учетом объема просроченной ответчиком задолженности, длительности неисполнения им своих обязательств, принимая во внимание непринятие последним мер по погашению кредита до вынесения судебного решения, в том числе и в период, когда ответчик был трудоустроен, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера пени, а также доказательств свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает неустойку соразмерной задолженности, на которую она начислена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)