Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Роллинг Логистика" - Колчанова К.И. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Савенковой Т.Г. (представителя по доверенности от 02.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-9544/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роллингер Логистика" (далее - ООО "Роллингер Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 141 899 рублей страхового возмещения, 24 811 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Роллингер Логистика" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ФинансБизнесГрупп" (лизингодателем) и ООО "НАВИГАТОР-М" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2007 N 20Ф/03-2007, на основании которого лизингодатель по акту приема-передачи от 25.09.2007 N 3 представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование т/с МАН, тягач, 2007 года, идентификационный номер: WMAN 06ZZ38W098301, балансовая стоимость которого составляет 1 891 446 рублей 47 копеек.
Между ООО "ФинансБизнесГрупп" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств от 07.09.2011 N 459/11/171/939 в отношении т/с МАН, тягач, 2007 г., идентификационный номер: WMAN 06ZZ38W098301.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель при условии предоставления им документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба страхователю.
По данному договору страхования названный тягач был застрахован по страховым рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб).
Между ООО "НАВИГАТОР-М", ООО "Роллингер Логистика" и ООО "ФинансБизнесГрупп" заключен договор от 31.10.2011 N 20Ф-У-2011 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2007 N 20Ф/03-2007, согласно которому с 01.11.2011 ООО "НАВИГАТОР-М" уступило правопреемнику ООО "Роллингер Логистика" свои права и передало обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2007 N 20Ф/03-2007 в отношении временного владения и пользования предметом лизинга.
Также 15.01.2015 между данными юридическими лицами подписано трехстороннее дополнительное соглашение б/н к договору от 31.10.2011 N 20Ф-У-2011 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 1.7 договора об уступке прав все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в отношении временного владения и пользования предметом лизинга переданы ООО "Роллингер Логистика" в полном объеме, в том числе права выгодоприобретателя в случае возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного предмета лизинга в результате страхового события (пункт 7.8 договора).
В период действия договора страхования наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.
Согласно справке о ДТП от 10.06.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2012 серия 52 АВ 985311 в результате произошедшего 10.06.2012 ДТП в связи с нарушением водителем Лесновым В.Д., при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер Т974УТ52 ПДД причинены повреждения т/с МАН, тягач, идентификационный номер: WMAN 06ZZ38W098301, регистрационный номер Е005РО197, при управлении водителем Щербачем А.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер Т974УТ52 застрахована открытым акционерным обществом "СК "Альянс" (ранее РОСНО; далее ОАО "СК "Альянс") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (полис ВВВ N 0576900789).
ООО "Роллингер Логистика" на следующий день после ДТП - 11.06.2012, обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, что подтверждается письмом от 11.06.2012 N М12РО722.
ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, предложение о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не представило, в связи с чем ООО "Роллингер Логистика" обратилось к виновнику ДТП и в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК "Альянс" с уведомлением о произошедшем ДТП и направлении представителей на осмотр поврежденного т/с.
ООО "Роллингер Логистика" обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету от 21.09.2012 N 09-09-12НМ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составила 135 399 рублей.
ООО "Роллингер Логистика" 03.12.2012 направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию от 03.10.2012 N М12РО1114 с предложением об оплате страхового возмещения в размере 144 899 рублей (135 399 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6 500 рублей (расходы по оплате экспертизы).
В ответ на указанное обращение ООО "Росгосстрах" письмом от 15.02.2013 N 8660 отказало ООО "Роллингер Логистика" в выплате страхового возмещения, указав в том числе на то, что ООО "Роллингер Логистика" не представило транспортное средство на осмотр, организовав самостоятельный осмотр.
ООО "Роллингер Логистика" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию от 25.04.2013 N М13РО272.
Поскольку данная претензия оставлена письмом от 08.07.2013 ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, ООО "Роллингер Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Роллингер Логистика", суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 11.02.2010 N 171 страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного т/с и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт и размер причиненного ущерба имуществу, застрахованному ООО "Росгосстрах", доказан и подтверждается материалами дела.
Отчет об оценке от 31.10.2014 N 1098-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, положенный в обоснование исковых требований ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба не заявлялось, в связи с чем, оснований для непринятия данного отчета в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающего размер причиненного ущерба застрахованному имуществу не имеется, так как достоверность данных о стоимости запасных частей и ремонта, приведенных в указанном отчете, сторонами не оспаривалась.
Ссылка ООО "Росгосстрах" в обоснование довода о законности отказа в выплате страхового возмещения на то, что в нарушение Правил страхования ООО "Роллингер Логистика" не предоставило поврежденный автомобиль на осмотр отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Роллингер Логистика" на следующий день после ДТП - 11.06.2012 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, что подтверждается письмом от 11.06.2012 N М12РО722, а ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, предложение о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не представило.
При этом согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010 страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного т/с либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного т/с и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
В данном случае страховой случай имел место, размер страхового возмещения и начисленных ООО "Роллингер Логистика" процентов подтверждены документами, представленными в материалы дела.
Из приведенного отчета следует, что все повреждения указанные в акте осмотра относятся к одному ДТП, отражены в справке о ДТП и находятся в зоне контакта с другим транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, и у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также указанных процентов.
Из доводов ООО "Росгосстрах", материалов дела оснований для отмены либо решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-9544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 10АП-4503/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9544/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А41-9544/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Роллинг Логистика" - Колчанова К.И. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Савенковой Т.Г. (представителя по доверенности от 02.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-9544/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роллингер Логистика" (далее - ООО "Роллингер Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 141 899 рублей страхового возмещения, 24 811 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Роллингер Логистика" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ФинансБизнесГрупп" (лизингодателем) и ООО "НАВИГАТОР-М" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2007 N 20Ф/03-2007, на основании которого лизингодатель по акту приема-передачи от 25.09.2007 N 3 представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование т/с МАН, тягач, 2007 года, идентификационный номер: WMAN 06ZZ38W098301, балансовая стоимость которого составляет 1 891 446 рублей 47 копеек.
Между ООО "ФинансБизнесГрупп" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств от 07.09.2011 N 459/11/171/939 в отношении т/с МАН, тягач, 2007 г., идентификационный номер: WMAN 06ZZ38W098301.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель при условии предоставления им документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба страхователю.
По данному договору страхования названный тягач был застрахован по страховым рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб).
Между ООО "НАВИГАТОР-М", ООО "Роллингер Логистика" и ООО "ФинансБизнесГрупп" заключен договор от 31.10.2011 N 20Ф-У-2011 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2007 N 20Ф/03-2007, согласно которому с 01.11.2011 ООО "НАВИГАТОР-М" уступило правопреемнику ООО "Роллингер Логистика" свои права и передало обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2007 N 20Ф/03-2007 в отношении временного владения и пользования предметом лизинга.
Также 15.01.2015 между данными юридическими лицами подписано трехстороннее дополнительное соглашение б/н к договору от 31.10.2011 N 20Ф-У-2011 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 1.7 договора об уступке прав все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в отношении временного владения и пользования предметом лизинга переданы ООО "Роллингер Логистика" в полном объеме, в том числе права выгодоприобретателя в случае возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного предмета лизинга в результате страхового события (пункт 7.8 договора).
В период действия договора страхования наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.
Согласно справке о ДТП от 10.06.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2012 серия 52 АВ 985311 в результате произошедшего 10.06.2012 ДТП в связи с нарушением водителем Лесновым В.Д., при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер Т974УТ52 ПДД причинены повреждения т/с МАН, тягач, идентификационный номер: WMAN 06ZZ38W098301, регистрационный номер Е005РО197, при управлении водителем Щербачем А.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер Т974УТ52 застрахована открытым акционерным обществом "СК "Альянс" (ранее РОСНО; далее ОАО "СК "Альянс") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (полис ВВВ N 0576900789).
ООО "Роллингер Логистика" на следующий день после ДТП - 11.06.2012, обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, что подтверждается письмом от 11.06.2012 N М12РО722.
ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, предложение о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не представило, в связи с чем ООО "Роллингер Логистика" обратилось к виновнику ДТП и в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК "Альянс" с уведомлением о произошедшем ДТП и направлении представителей на осмотр поврежденного т/с.
ООО "Роллингер Логистика" обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету от 21.09.2012 N 09-09-12НМ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составила 135 399 рублей.
ООО "Роллингер Логистика" 03.12.2012 направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию от 03.10.2012 N М12РО1114 с предложением об оплате страхового возмещения в размере 144 899 рублей (135 399 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6 500 рублей (расходы по оплате экспертизы).
В ответ на указанное обращение ООО "Росгосстрах" письмом от 15.02.2013 N 8660 отказало ООО "Роллингер Логистика" в выплате страхового возмещения, указав в том числе на то, что ООО "Роллингер Логистика" не представило транспортное средство на осмотр, организовав самостоятельный осмотр.
ООО "Роллингер Логистика" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию от 25.04.2013 N М13РО272.
Поскольку данная претензия оставлена письмом от 08.07.2013 ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, ООО "Роллингер Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Роллингер Логистика", суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 11.02.2010 N 171 страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного т/с и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт и размер причиненного ущерба имуществу, застрахованному ООО "Росгосстрах", доказан и подтверждается материалами дела.
Отчет об оценке от 31.10.2014 N 1098-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, положенный в обоснование исковых требований ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба не заявлялось, в связи с чем, оснований для непринятия данного отчета в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающего размер причиненного ущерба застрахованному имуществу не имеется, так как достоверность данных о стоимости запасных частей и ремонта, приведенных в указанном отчете, сторонами не оспаривалась.
Ссылка ООО "Росгосстрах" в обоснование довода о законности отказа в выплате страхового возмещения на то, что в нарушение Правил страхования ООО "Роллингер Логистика" не предоставило поврежденный автомобиль на осмотр отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Роллингер Логистика" на следующий день после ДТП - 11.06.2012 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, что подтверждается письмом от 11.06.2012 N М12РО722, а ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, предложение о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не представило.
При этом согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010 страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного т/с либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного т/с и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
В данном случае страховой случай имел место, размер страхового возмещения и начисленных ООО "Роллингер Логистика" процентов подтверждены документами, представленными в материалы дела.
Из приведенного отчета следует, что все повреждения указанные в акте осмотра относятся к одному ДТП, отражены в справке о ДТП и находятся в зоне контакта с другим транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, и у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также указанных процентов.
Из доводов ООО "Росгосстрах", материалов дела оснований для отмены либо решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-9544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)