Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя В. - М.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьему лицу ООО "ПКФ Страхование жизни" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N на сумму 219266 рублей, по условиям которого на него возлагалась обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 17 503 рубля и по потере работы в размере 31 723 рубля, которые были удержаны ответчиком из суммы кредита в день выдачи кредита. Указывает, что услуга по страхованию была ему навязана, информация о праве выбора страховой компании и страховой программы до него доведена не была. В связи с чем считает данные условия кредитного договора незаконными, нарушающими его права как потребителя банковских услуг.
Просил признать недействительными условия пп. 1.2, 1.3 п. 1 кредитного договора от <дата> N, обязывающие уплатить страховой взнос на личное страхование и по потере работы, взыскать с ответчика уплаченный взнос в общей сумме 49 226 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 568 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель В. М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает также на то, что задолженность по кредитному договору была погашена истцом досрочно, при этом страховые взносы по обоим видам страхования удержаны полностью, пользование кредитными средствами и услугами страхования не осуществляется, что, влечет неосновательное обогащение ответчика и страховой компании.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: В. - О. (по доверенности от <дата> N), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ч.Я. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 329, 421, 422, 927, 935 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, <дата> между В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого В. был предоставлен кредит в размере 219 226 рублей, состоящий из суммы к выдаче - 170 000 рублей и страхового взноса: на личное страхование и по потере работы в общей сумме 49 226 рублей, сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых.
Из текста кредитного договора, раздела "О документах" следует, что В. ознакомлен и полностью согласен с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также ему известно о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, что подтверждается собственноручной подписью В.
Согласно заявлению В. на страхование от 20.05.2013, адресованному в ООО "ППФ Страхование жизни", он просит заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний), инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 187 000 рублей на срок 1 080 дней в соответствии с условиями ООО "ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.
Из заявления В. на страхование от <дата> следует, что он просит ООО "ППФ Общее страхование" заключить с ним и в отношении него договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на страховую сумму 11 015 рублей за каждый месяц отсутствия занятости на срок 1080 дней в соответствии с условиями ООО "ППФ Общее страхование", изложенными в страховом полисе и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь.
При этом в приведенных выше заявлениях указано, что В. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставления ему кредита; о том, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис им получены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать; согласен с оплатой страховых взносов в размере 17 503 рубля и 31 723 рубля соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Из материалов дела усматривается, что <дата> страховые взносы в размере 17 503 рубля и 31 723 рубля удержаны Банком из суммы предоставленного В. кредита по распоряжению последнего, а <дата> по платежным поручениям N перечислены ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" соответственно.
Изложенное свидетельствует, что при получении кредита В. был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховых взносов и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы; самостоятельно определил Страховщика, при этом ему было предоставлено право реального выбора иной страховой компании и программы страхования.
Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана В. и именно у конкретного Страховщика (в данном случае ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование"), стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав В. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора В. при заключении договора. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий пп. 1.2, 1.3 п. 1 кредитного договора от <дата> N кредитного договора.
Учитывая, что требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда производны от основного требования - признание недействительными условий кредитного договора, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
С учетом существа и оснований заявленных истцом требований Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2535/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2535/2014
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя В. - М.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьему лицу ООО "ПКФ Страхование жизни" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N на сумму 219266 рублей, по условиям которого на него возлагалась обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 17 503 рубля и по потере работы в размере 31 723 рубля, которые были удержаны ответчиком из суммы кредита в день выдачи кредита. Указывает, что услуга по страхованию была ему навязана, информация о праве выбора страховой компании и страховой программы до него доведена не была. В связи с чем считает данные условия кредитного договора незаконными, нарушающими его права как потребителя банковских услуг.
Просил признать недействительными условия пп. 1.2, 1.3 п. 1 кредитного договора от <дата> N, обязывающие уплатить страховой взнос на личное страхование и по потере работы, взыскать с ответчика уплаченный взнос в общей сумме 49 226 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 568 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель В. М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает также на то, что задолженность по кредитному договору была погашена истцом досрочно, при этом страховые взносы по обоим видам страхования удержаны полностью, пользование кредитными средствами и услугами страхования не осуществляется, что, влечет неосновательное обогащение ответчика и страховой компании.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: В. - О. (по доверенности от <дата> N), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Ч.Я. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 329, 421, 422, 927, 935 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, <дата> между В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого В. был предоставлен кредит в размере 219 226 рублей, состоящий из суммы к выдаче - 170 000 рублей и страхового взноса: на личное страхование и по потере работы в общей сумме 49 226 рублей, сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых.
Из текста кредитного договора, раздела "О документах" следует, что В. ознакомлен и полностью согласен с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также ему известно о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, что подтверждается собственноручной подписью В.
Согласно заявлению В. на страхование от 20.05.2013, адресованному в ООО "ППФ Страхование жизни", он просит заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний), инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 187 000 рублей на срок 1 080 дней в соответствии с условиями ООО "ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.
Из заявления В. на страхование от <дата> следует, что он просит ООО "ППФ Общее страхование" заключить с ним и в отношении него договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на страховую сумму 11 015 рублей за каждый месяц отсутствия занятости на срок 1080 дней в соответствии с условиями ООО "ППФ Общее страхование", изложенными в страховом полисе и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь.
При этом в приведенных выше заявлениях указано, что В. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставления ему кредита; о том, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис им получены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать; согласен с оплатой страховых взносов в размере 17 503 рубля и 31 723 рубля соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Из материалов дела усматривается, что <дата> страховые взносы в размере 17 503 рубля и 31 723 рубля удержаны Банком из суммы предоставленного В. кредита по распоряжению последнего, а <дата> по платежным поручениям N перечислены ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" соответственно.
Изложенное свидетельствует, что при получении кредита В. был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховых взносов и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы; самостоятельно определил Страховщика, при этом ему было предоставлено право реального выбора иной страховой компании и программы страхования.
Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана В. и именно у конкретного Страховщика (в данном случае ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование"), стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав В. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора В. при заключении договора. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий пп. 1.2, 1.3 п. 1 кредитного договора от <дата> N кредитного договора.
Учитывая, что требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда производны от основного требования - признание недействительными условий кредитного договора, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
С учетом существа и оснований заявленных истцом требований Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)