Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к И., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что (дата). между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев. В обеспечения указанного договора с Б. был заключен договор поручительства N, согласно которому последняя взяла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед банком. (дата). между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого все права требования по кредитному договору N переданы истцу. (дата). банк расторгнул кредитный договор с И. По состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиками не погашена.
Не согласившись с заявленными требованиями ОАО "Газэнергобанк", ответчики И. и Б. предъявили встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства и договора уступки прав требования, сославшись на то, что кредитный договор и договор поручительства заключены с нарушениями норм гражданского законодательства: в тексте кредитного договора не отражены существенные условия, в частности, размер процентов за пользование кредитом, не указана должность и полномочия ФИО17., действующей от имени банка, в договоре поручительства отсутствует цель предоставления кредита. В нарушение ст. 382 ГК РФ они не были уведомлены о заключении договора уступки прав требования, до настоящего времени им не предоставлена информация об уступке, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ они вправе не исполнять требования истца.
Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым заявлениям ОАО "Газэнергобанк" З., М. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и на пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" М. первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и на пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным требованиям И. и Б., их представитель Т. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые заявления поддержали в полном объеме.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Газэнергобанк" удовлетворены, с И. и Б. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата). в размере <данные изъяты>., с И. и Б. в пользу банка в счет возмещения расходов на оплату госпошлины взыскано по <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении заявленных И. и Б. требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Т. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере указанном в графике платежей, которые подлежат возврату по частям.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты месячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а именно, при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора) на срок более 10 дней.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с И. (дата). был заключен договор поручительства с Б., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
(дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки требования N, в соответствии с которым, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО "Газэнергобанк" права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с должниками, в том числе с И.
Согласно выписке из приложения N 1 к Договору уступки прав требований, являющегося неотъемлемой частью договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ОАО "Газэнергобанк" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с И. в сумме <данные изъяты>., состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом.
(дата). Банком в адрес И. и Б. были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с расчетом размера задолженности и предложением ее погашения (л.д. 31, 32), однако задолженность не была погашена.
(дата). Банком расторгнут кредитный договор с должником.
По состоянию на (дата). у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере в размере <данные изъяты>., из которой основной долг <данные изъяты>.; плата за пользование кредитом <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>.; пени по просроченной плате <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиками по существу не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Газэнергобанк" и отказывая в удовлетворении встречных требований И. и Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора, договора поручительства и договора уступки прав требования недействительными не имеется, поскольку они не противоречат действующему законодательству; образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении кредитного договора с И. и договора поручительства с Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определены в самих заключенных договорах и приложениях к ним (график платежей), которые являются неотъемлемой их частью. С указанными договорами и приложениями к ним ответчики по первоначальному иску были ознакомлены и согласны, что подтверждается соответствующими подписями, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы, касающаяся недействительности заключенных договоров по причине отсутствия в них существенных условий, судебной коллегией признается несостоятельной.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности заключенного договора уступки прав требования.
Так, в силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк вправе передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.
Согласно п. 6.2 договора поручительства в случае уступки банком прав по кредитному договору третьему лицу поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед новым кредитором.
С данными условиями ответчики по первоначальному иску были ознакомлены, ими не оспаривались.
Исходя из представленных документов, следует, что у нового кредитора - ОАО "Газэнергобанк" имеется лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, нарушений прав И. и Б., как потребителей финансовых услуг, не имеется.
Не извещение И. и Б. о заключении договора уступки прав требования не может явиться основаниям для признания данного договора недействительным ввиду того, что данное право предусмотрено заключенными кредитным договором и договором поручительства.
Кроме этого, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1663/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1663/2014
Судья Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к И., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что (дата). между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев. В обеспечения указанного договора с Б. был заключен договор поручительства N, согласно которому последняя взяла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед банком. (дата). между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого все права требования по кредитному договору N переданы истцу. (дата). банк расторгнул кредитный договор с И. По состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиками не погашена.
Не согласившись с заявленными требованиями ОАО "Газэнергобанк", ответчики И. и Б. предъявили встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства и договора уступки прав требования, сославшись на то, что кредитный договор и договор поручительства заключены с нарушениями норм гражданского законодательства: в тексте кредитного договора не отражены существенные условия, в частности, размер процентов за пользование кредитом, не указана должность и полномочия ФИО17., действующей от имени банка, в договоре поручительства отсутствует цель предоставления кредита. В нарушение ст. 382 ГК РФ они не были уведомлены о заключении договора уступки прав требования, до настоящего времени им не предоставлена информация об уступке, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ они вправе не исполнять требования истца.
Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым заявлениям ОАО "Газэнергобанк" З., М. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и на пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" М. первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и на пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным требованиям И. и Б., их представитель Т. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые заявления поддержали в полном объеме.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Газэнергобанк" удовлетворены, с И. и Б. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата). в размере <данные изъяты>., с И. и Б. в пользу банка в счет возмещения расходов на оплату госпошлины взыскано по <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении заявленных И. и Б. требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Т. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере указанном в графике платежей, которые подлежат возврату по частям.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты месячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а именно, при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора) на срок более 10 дней.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с И. (дата). был заключен договор поручительства с Б., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
(дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки требования N, в соответствии с которым, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО "Газэнергобанк" права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с должниками, в том числе с И.
Согласно выписке из приложения N 1 к Договору уступки прав требований, являющегося неотъемлемой частью договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ОАО "Газэнергобанк" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с И. в сумме <данные изъяты>., состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом.
(дата). Банком в адрес И. и Б. были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с расчетом размера задолженности и предложением ее погашения (л.д. 31, 32), однако задолженность не была погашена.
(дата). Банком расторгнут кредитный договор с должником.
По состоянию на (дата). у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере в размере <данные изъяты>., из которой основной долг <данные изъяты>.; плата за пользование кредитом <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>.; пени по просроченной плате <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиками по существу не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Газэнергобанк" и отказывая в удовлетворении встречных требований И. и Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора, договора поручительства и договора уступки прав требования недействительными не имеется, поскольку они не противоречат действующему законодательству; образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении кредитного договора с И. и договора поручительства с Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определены в самих заключенных договорах и приложениях к ним (график платежей), которые являются неотъемлемой их частью. С указанными договорами и приложениями к ним ответчики по первоначальному иску были ознакомлены и согласны, что подтверждается соответствующими подписями, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы, касающаяся недействительности заключенных договоров по причине отсутствия в них существенных условий, судебной коллегией признается несостоятельной.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности заключенного договора уступки прав требования.
Так, в силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк вправе передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.
Согласно п. 6.2 договора поручительства в случае уступки банком прав по кредитному договору третьему лицу поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед новым кредитором.
С данными условиями ответчики по первоначальному иску были ознакомлены, ими не оспаривались.
Исходя из представленных документов, следует, что у нового кредитора - ОАО "Газэнергобанк" имеется лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, нарушений прав И. и Б., как потребителей финансовых услуг, не имеется.
Не извещение И. и Б. о заключении договора уступки прав требования не может явиться основаниям для признания данного договора недействительным ввиду того, что данное право предусмотрено заключенными кредитным договором и договором поручительства.
Кроме этого, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)