Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3498/2014 по иску Открытого акционерного общества <...> к С.Л.Н. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между С.Л.Н. и <...> (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...>, путем акцепта банком заявления-оферты о заключении договора, поданного ответчиком. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла не должным образом, систематически нарушая условия кредитного договора, чем нарушила интересы кредитной организации. В дальнейшем, Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества <...>, наименование банка было изменено на Закрытое акционерное общество <...>. При присоединении ЗАО <...> к <...>, к последнему перешли все права и обязательства ЗАО <...> в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по отношению к ответчику С.Л.Н. <дата> ЗАО <...> уступило права (требования) по кредитному договору N <...> заключенному с ответчиком ОАО <...>, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N <...> от <дата> и приложением N <...> к Договору об уступке прав (требований) N <...> от <дата>. В связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и взысканием задолженности с ответчика.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ОАО <...>, ответчик С.Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Истец ОАО <...> в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ответчик С.Л.Н. обратилась в <...> с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере <...> рублей, на срок пользования <...>, ознакомлена была с общими условиями договора об открытии и обслуживании счета, о чем свидетельствует подпись ответчика на документах, графиком платежей, условиями предоставления кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата>, протокол N <...> от <дата>, Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества <...>, и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное Общество <...>.
ЗАО <...> направляло в адрес ответчика <дата> требования о возврате суммы долга и процентов на общую сумму <...>.
<дата> ЗАО <...> уступило права (требования) по кредитному договору N <...> заключенному со С.Л.Н. Открытому акционерному обществу <...>, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N <...> от <дата>, Приложением N <...> к Договору об уступке прав (требований) N <...> от <дата>, с объемом неисполненного обязательства в общей сумме <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 388 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что поскольку ОАО <...> не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, а заключенным со С.Л.Н. договором не было предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии, то право требования у истца исполнения обязательства по кредитному договору отсутствует, так как уступка прав требования долга с заемщиков физических лиц по кредитным договорам банка другим лицам без банковской лицензии противоречит законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, согласующимся с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ОАО <...> заявило требование о взыскании суммы долга по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с момента заключения, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лицо ЗАО <...> не может быть принят во внимание, так как в данном случае, истцом выступает ОАО <...>, требования предъявлены к С.Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, судом был изучен вопрос наличия прав истца предъявления данных требований. Стороны по делу ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО <...> не заявляли.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор цессии был заключен до принятия Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, не влияют на законность постановленного решения, поскольку в данном случае суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, а разъяснения Пленума лишь подтверждают обоснованность произведенного судом толкования закона.
В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-483/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3498/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-483/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3498/2014 по иску Открытого акционерного общества <...> к С.Л.Н. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между С.Л.Н. и <...> (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...>, путем акцепта банком заявления-оферты о заключении договора, поданного ответчиком. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла не должным образом, систематически нарушая условия кредитного договора, чем нарушила интересы кредитной организации. В дальнейшем, Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества <...>, наименование банка было изменено на Закрытое акционерное общество <...>. При присоединении ЗАО <...> к <...>, к последнему перешли все права и обязательства ЗАО <...> в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по отношению к ответчику С.Л.Н. <дата> ЗАО <...> уступило права (требования) по кредитному договору N <...> заключенному с ответчиком ОАО <...>, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N <...> от <дата> и приложением N <...> к Договору об уступке прав (требований) N <...> от <дата>. В связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и взысканием задолженности с ответчика.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ОАО <...>, ответчик С.Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Истец ОАО <...> в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ответчик С.Л.Н. обратилась в <...> с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере <...> рублей, на срок пользования <...>, ознакомлена была с общими условиями договора об открытии и обслуживании счета, о чем свидетельствует подпись ответчика на документах, графиком платежей, условиями предоставления кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата>, протокол N <...> от <дата>, Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества <...>, и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное Общество <...>.
ЗАО <...> направляло в адрес ответчика <дата> требования о возврате суммы долга и процентов на общую сумму <...>.
<дата> ЗАО <...> уступило права (требования) по кредитному договору N <...> заключенному со С.Л.Н. Открытому акционерному обществу <...>, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N <...> от <дата>, Приложением N <...> к Договору об уступке прав (требований) N <...> от <дата>, с объемом неисполненного обязательства в общей сумме <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 388 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что поскольку ОАО <...> не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, а заключенным со С.Л.Н. договором не было предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии, то право требования у истца исполнения обязательства по кредитному договору отсутствует, так как уступка прав требования долга с заемщиков физических лиц по кредитным договорам банка другим лицам без банковской лицензии противоречит законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, согласующимся с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ОАО <...> заявило требование о взыскании суммы долга по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с момента заключения, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лицо ЗАО <...> не может быть принят во внимание, так как в данном случае, истцом выступает ОАО <...>, требования предъявлены к С.Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, судом был изучен вопрос наличия прав истца предъявления данных требований. Стороны по делу ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО <...> не заявляли.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор цессии был заключен до принятия Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, не влияют на законность постановленного решения, поскольку в данном случае суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, а разъяснения Пленума лишь подтверждают обоснованность произведенного судом толкования закона.
В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)