Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425): Половодова Д.В., представитель по доверенности от 12.03.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года
по делу N А60-46620/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 212 от 05.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, заявленные требования - удовлетворить; в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неверному толкованию норм материального права, приведших к неправильным выводам о нарушении банком прав потребителей.
Представитель апеллятора в суде апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре при проведении плановой документарной выездной проверки выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что послужило основанием для составления административным органом 25.09.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 103).
По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 93-98).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" финансовые услуги, под которыми следует понимать услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1); размещение указанных в пункте 1 данной части указанной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела видно, что в ходе плановой выездной проверки КБ "Кольцо Урала" административным органом выявлены нарушения прав потребителей, допущенных банком при заключении:
- договоров банковского вклада "ПЕНСИОННЫЙ" N 1312088 от 01.03.2013, "ОЛИМП" N 1308093 от 04.02.2013, "КОПИЛКА" N 1338030 от 17.09.2013, выразившиеся во включении в условия договора пункта 2.1.4, которым вкладчик обязуется за предоставляемые банковские услуги оплачивать комиссии в соответствии с тарифами БАНКА, действующими на момент предоставления услуги;
- договора банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" N 1338031 от 17.09.2013, выразившиеся во включении в условия договора пункта 2.1.3, которым вкладчик обязуется за предоставляемые банковские услуги оплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги, пункта 2.4.1, которым банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, установленную в пункте 1.6 (0,01 процентов годовых), новая процентная ставка вступает в силу с даты, объявленной банком;
- кредитного договора N 1707/1/к01-13 от 22.08.2013 (приложение N 1 к кредитному договору - график погашения задолженности по кредитному договору), выразившееся во взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет.
При отсутствии в материалах дела договоров банковского вклада в связи с признанием заявителем факта включения в вышеуказанные договоры спорных условий суд апелляционной инстанции считает данный факт установленным, не требующим доказательств, находит возможным рассмотреть спор по существу по отраженным в оспариваемом постановлении обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения в указанной части.
Относительно нарушений прав потребителей по условию договоров банковского вклада (в том числе до востребования), обязывающего вкладчика оплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги, и договора банковского вклада до востребования, предоставляющего банку право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1 статьи 837 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 838 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Применительно к данным нормам и содержанию пунктов договоров банковского вклада, обязывающих вкладчика оплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги, применительно к обстоятельствам настоящего дела (отсутствие договоров банковского вклада, отсутствие в оспариваемом постановлении анализа данного пункта во взаимосвязи с другими условиями касательно комиссионных вознаграждений, отсутствие анализа доводов заявителя об указании в договоре на комиссии по дополнительным банковским услугам и оценки данного условия на предмет соблюдения прав потребителя) суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган не доказал, что данное условие нарушает права потребителя. По имеющимся в материалах дела документам суд апелляционной инстанции считает невозможным произвести оценку данного условия на соответствие его требованиям законодательства и соблюдения прав потребителя-вкладчика.
Условие договора банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ", выразившееся во включении пункта 2.4.1, предоставляющего банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, установленную в пункте 1.6 (0,01 процентов годовых), которая (новая процентная ставка) вступает в силу с даты, объявленной банком, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права потребителя-вкладчика.
В силу п. 2 ст. 838 ГК РФ банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, а административный орган доказательства тому (предусмотрено ли иное условие) суду не представил, но, поскольку КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" не выполнило содержащееся в данной правовой норме требование, что в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором (доказательств иного условия заявитель не представил), то включение в договор банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" условия о вступлении в силу новой процентной ставки с даты, объявленной банком, не соответствует указанной норме и нарушает права потребителя на выбор по расторжению договора банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" либо продолжению его действия на условиях новой уменьшенной процентной ставки по вкладу. При этом следует отметить, что в данном условии договора Банк не уточнял, в какую сторону, увеличения либо уменьшения, будет действовать новая процентная ставка, чтобы можно было сказать, что при увеличении процентной ставки права потребителя-вкладчика не нарушаются, из чего следует, что банк тем самым определил себе право изменения процентной ставки, в том числе в сторону уменьшения, но без соблюдения требований п. 2 ст. 838 ГК РФ, что безусловно нарушает права потребителя.
Относительно нарушений прав потребителей по условию кредитного договора, приложением к которому - графиком погашения задолженности по кредитному договору, предусмотрено взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Положениями абз. 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, открытие счета и зачисление на счет денежных средств не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.
При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора о выдаче кредита.
Поскольку действия Банка по открытию и обслуживанию счета в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной услугой, условие о включении в полную стоимость кредита платежей за расчетное и операционное обслуживание счета, открытого в связи с предоставлением кредита, ущемляют установленные законом права потребителей.
Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства, поскольку при заключении кредитного договора банк открывает заемщику текущий счет, при пользовании которым в целях выполнения обязательств по кредитному договору, а не в целях его самостоятельного использования как банковского счета, заемщик вынужден нести дополнительные затраты по оплате комиссии за якобы дополнительные банковские услуги.
Таким образом, включение обществом в договор условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих права потребителя, установленных в ходе производства по административному дел и доказанных в ходе судебного разбирательства по делу, образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Банк не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правомерность принятого административным органом решения по привлечению банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-46620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 17АП-2381/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-46620/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2381/2014-АКу
Дело N А60-46620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425): Половодова Д.В., представитель по доверенности от 12.03.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года
по делу N А60-46620/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 212 от 05.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, заявленные требования - удовлетворить; в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неверному толкованию норм материального права, приведших к неправильным выводам о нарушении банком прав потребителей.
Представитель апеллятора в суде апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре при проведении плановой документарной выездной проверки выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что послужило основанием для составления административным органом 25.09.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 103).
По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 93-98).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" финансовые услуги, под которыми следует понимать услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1); размещение указанных в пункте 1 данной части указанной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела видно, что в ходе плановой выездной проверки КБ "Кольцо Урала" административным органом выявлены нарушения прав потребителей, допущенных банком при заключении:
- договоров банковского вклада "ПЕНСИОННЫЙ" N 1312088 от 01.03.2013, "ОЛИМП" N 1308093 от 04.02.2013, "КОПИЛКА" N 1338030 от 17.09.2013, выразившиеся во включении в условия договора пункта 2.1.4, которым вкладчик обязуется за предоставляемые банковские услуги оплачивать комиссии в соответствии с тарифами БАНКА, действующими на момент предоставления услуги;
- договора банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" N 1338031 от 17.09.2013, выразившиеся во включении в условия договора пункта 2.1.3, которым вкладчик обязуется за предоставляемые банковские услуги оплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги, пункта 2.4.1, которым банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, установленную в пункте 1.6 (0,01 процентов годовых), новая процентная ставка вступает в силу с даты, объявленной банком;
- кредитного договора N 1707/1/к01-13 от 22.08.2013 (приложение N 1 к кредитному договору - график погашения задолженности по кредитному договору), выразившееся во взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет.
При отсутствии в материалах дела договоров банковского вклада в связи с признанием заявителем факта включения в вышеуказанные договоры спорных условий суд апелляционной инстанции считает данный факт установленным, не требующим доказательств, находит возможным рассмотреть спор по существу по отраженным в оспариваемом постановлении обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения в указанной части.
Относительно нарушений прав потребителей по условию договоров банковского вклада (в том числе до востребования), обязывающего вкладчика оплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги, и договора банковского вклада до востребования, предоставляющего банку право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1 статьи 837 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 838 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Применительно к данным нормам и содержанию пунктов договоров банковского вклада, обязывающих вкладчика оплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги, применительно к обстоятельствам настоящего дела (отсутствие договоров банковского вклада, отсутствие в оспариваемом постановлении анализа данного пункта во взаимосвязи с другими условиями касательно комиссионных вознаграждений, отсутствие анализа доводов заявителя об указании в договоре на комиссии по дополнительным банковским услугам и оценки данного условия на предмет соблюдения прав потребителя) суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган не доказал, что данное условие нарушает права потребителя. По имеющимся в материалах дела документам суд апелляционной инстанции считает невозможным произвести оценку данного условия на соответствие его требованиям законодательства и соблюдения прав потребителя-вкладчика.
Условие договора банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ", выразившееся во включении пункта 2.4.1, предоставляющего банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, установленную в пункте 1.6 (0,01 процентов годовых), которая (новая процентная ставка) вступает в силу с даты, объявленной банком, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права потребителя-вкладчика.
В силу п. 2 ст. 838 ГК РФ банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, а административный орган доказательства тому (предусмотрено ли иное условие) суду не представил, но, поскольку КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" не выполнило содержащееся в данной правовой норме требование, что в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором (доказательств иного условия заявитель не представил), то включение в договор банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" условия о вступлении в силу новой процентной ставки с даты, объявленной банком, не соответствует указанной норме и нарушает права потребителя на выбор по расторжению договора банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" либо продолжению его действия на условиях новой уменьшенной процентной ставки по вкладу. При этом следует отметить, что в данном условии договора Банк не уточнял, в какую сторону, увеличения либо уменьшения, будет действовать новая процентная ставка, чтобы можно было сказать, что при увеличении процентной ставки права потребителя-вкладчика не нарушаются, из чего следует, что банк тем самым определил себе право изменения процентной ставки, в том числе в сторону уменьшения, но без соблюдения требований п. 2 ст. 838 ГК РФ, что безусловно нарушает права потребителя.
Относительно нарушений прав потребителей по условию кредитного договора, приложением к которому - графиком погашения задолженности по кредитному договору, предусмотрено взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Положениями абз. 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, открытие счета и зачисление на счет денежных средств не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.
При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора о выдаче кредита.
Поскольку действия Банка по открытию и обслуживанию счета в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной услугой, условие о включении в полную стоимость кредита платежей за расчетное и операционное обслуживание счета, открытого в связи с предоставлением кредита, ущемляют установленные законом права потребителей.
Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства, поскольку при заключении кредитного договора банк открывает заемщику текущий счет, при пользовании которым в целях выполнения обязательств по кредитному договору, а не в целях его самостоятельного использования как банковского счета, заемщик вынужден нести дополнительные затраты по оплате комиссии за якобы дополнительные банковские услуги.
Таким образом, включение обществом в договор условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих права потребителя, установленных в ходе производства по административному дел и доказанных в ходе судебного разбирательства по делу, образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Банк не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правомерность принятого административным органом решения по привлечению банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-46620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)