Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования М.С.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу М.С.Н. 1 499 (Одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 47 копеек как комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, 5 997 (Пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 84 копейки как комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 497 (Семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 31 копейка, 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 997 (Семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальных исковых требований М.С.Н. отказано.
Взыскана с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 599 (Пятьсот девяносто девять) рублей 78 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя КБ "ЛОКО-Банк" - Я.А.А., судебная коллегия
установила:
М.С.Н. обратилась в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 20.12.2010 года между ней и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 80/ПК/10/117 о предоставлении кредита на сумму 149 946,98 рублей под 13,5% годовых, с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1 499,47 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере 749,73 рублей, а также комиссии за подключение к программе обязательного страхования жизни и здоровья в размере 8 546,98 руб.
В качестве ежемесячной комиссии она оплатила банку 5 997,84 руб.
Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ России от 26.03.2007 года N 302-П считает, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счета.
Ввиду того, что специальный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту.
В графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту.
Условия договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика были навязаны истцу, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, применительно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, включение в договор данного условия, является ущемляющим установленные указанной нормой права потребителя и свидетельствует о ничтожности в этой части.
Поскольку такой вид комиссий, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные указанной нормой права потребителя и свидетельствует о ничтожности в этой части.
Кроме того, банк не удовлетворил заявленные ею требования в добровольном порядке, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2013 г. по 03.12.2013 г. в размере 157 768 руб.
В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, сумму морального вреда она оценивает в 15 000 рублей.
На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с банка в ее пользу ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 5 997,84 руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 499,47 руб., сумму страховых премий в размере 8 546,98 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
С принятым решением не согласилось КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО). В апелляционной жалобе просят решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение в этой части.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 891 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывают, что ответчик, с учетом п. 1 ст. 891 ГК РФ надлежащим образом выполнил, оказал услугу истцу по предоставлению кредита на оговоренных между сторонами условиях.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и М.С.Н. 20 декабря 2010 года был заключен кредитный договор N 80/ПК/10/117, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить М.С.Н. сумму кредита в размере 149 946,98 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата 20.12.2013 года (л. <...>).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый на основании заявления от 20.12.2010 года (л.д. 52) счет заемщика N.
Одним из условий предоставления кредита являлись два вида комиссий: единовременная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 1 499,47 рублей (п. 2.5 кредитного договора) и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в размере 0,5% за каждый месяц, которая уплачивается в соответствии с Графиком платежей в составе очередного платежа (Приложение N 1 к Кредитному договору) (п. 2.6 кредитного договора).
В графике платежей комиссии включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту (л. <...>).
Согласно п. 4 заявления о присоединении к правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц по продукту "Потребительский кредит", правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, полисом N от 20.12.2010 г. предусматривается, что услуги страхования оказываются на добровольной основе, т.е. по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д. 53).
Во исполнение данного условия 20.12.2010 г. между истцом и ОАО СК "Авива" заключен договор кредитного страхования жизни на тот же срок с 00-00 часов 20.12.2010 г. по 24 час. 19.12.2013 г. Страховая премия за период страхования составила 8 549,98 руб. Выгодоприобретателем по договору кредитного страхования жизни указан банк. При этом, как следует из содержания вышеуказанного заявления, истец проинформирован о том, что страхование является добровольным (л. <...>).
Страховой взнос по договору страхования в размере 8 546,98 руб. был уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2010 г. (л.д. 54).
На основании поданного истцом заявления ему выдан страховой полис N LCKM-054893/2010 от 20.12.2010 г. (л.д. 53).
28.12.2012 г. истец предъявила банку претензию, в которой предлагала выплатить ей незаконно полученные денежные средства (л.д. 23). На указанную претензию банк не отреагировал.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, взыскивая с коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу М.С.Н. 1 499 рублей 47 копеек как комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, 5 997 рублей 84 копейки как комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 497 рублей 31 копейка, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 997 рублей 31 копейка, суд исходил из установленного в судебном заседании и следующих обстоятельств по делу.
По мнению суда, комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 1 499,47 рублей, которая по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежит оценке на предмет того, предусмотрена ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Анализируя условия кредитного договора, Правила кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц (л.д. 55 - 68) в совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле единовременная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Частью 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 2 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Анализируя условия кредитного договора в совокупности с указанными выше нормами права, комиссия за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу денежных средств, а именно в рамках иного обязательства по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая указанную комиссию, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита), обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия предоставления кредита, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание операций по предоставлению кредита являются ничтожными и не подлежат применению.
По аналогичным основаниям условия предоставления кредита, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в размере 0,5% за каждый месяц являются ничтожными и не подлежат применению.
Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающие выплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за расчетное обслуживание, признании графика возврата кредита в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, как неотъемлемой части кредитного договора, подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, суд нашел несостоятельными.
Как следует из выписки из лицевого счета М.С.Н., ею была оплачена комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 1 499,47 рублей, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в общей сумме 5 997,84 рублей (л.д. 19 - 22, 47 - 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу установленных судом обстоятельств, на основании указанной нормы права, с ответчика в пользу М.С.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 1 499,47 рублей, комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в общей сумме 5 997,84 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что М.С.Н. 28.12.2012 г. передала ответчику претензию, срок для устранения требований в добровольном порядке истек 09.01.2013 г., следовательно, за период с 09.01.2013 года по 03.12.2013 года, исходя из расчета истца (л.д. 10), который судом проверен, иного расчета ответчиком не представлено; внесенных истцом в этот период сумм в уплату комиссии; действующей на дату предъявления иска в суд и вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий размер неустойки составил 73 773,53 руб. (7 497,31 x 3% x 328 дней).
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 7 497,31 руб., т. к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу, что поскольку виновными действиями ответчика - включением в договор недействительного условия о взимании комиссии, нарушены права истца М.С.Н. как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца - потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование М.С.Н. подлежит удовлетворению в сумме 1 ООО руб.
Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
С учетом положений п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", указанной правовой позиции ВС РФ, суд взыскал с ответчика в пользу М.Н.С. штраф в размере 7 997,31 руб.
Проверяя решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по применению норм материального права в части определения размера неустойки по части 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"
Так, при взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, и комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь, что взысканные суммы комиссий с ответчика в пользу истца являются неосновательным обогащением, следовательно, в данной части суду первой инстанции необходимо было применить положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска равна 8,25%, за период с 09.01.2013 г. по 03.12.2013 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 555 рублей 83 коп. (7497,31 x 8,25 / 100 / 365 x 328 = 555 руб. 83 коп.)
Таким образом, судебная коллегия находит правильным отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7497 руб. 31 коп. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 83 коп.
В связи с этим подлежит изменению сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца, данная сумма подлежит снижению до 4526 рублей 57 коп.
Также следует взыскать с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу М.С.Н. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7497 рублей 31 коп. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу М.С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 рублей 83 коп.; изменить решение в части размера взысканного с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу М.С.Н. штрафа за нарушение прав потребителя, снизив размер штрафа до 4526 рублей 57 коп.
Взыскать с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4157\2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4157\\2014г.
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования М.С.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу М.С.Н. 1 499 (Одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 47 копеек как комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, 5 997 (Пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 84 копейки как комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 497 (Семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 31 копейка, 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 997 (Семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальных исковых требований М.С.Н. отказано.
Взыскана с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 599 (Пятьсот девяносто девять) рублей 78 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя КБ "ЛОКО-Банк" - Я.А.А., судебная коллегия
установила:
М.С.Н. обратилась в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 20.12.2010 года между ней и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 80/ПК/10/117 о предоставлении кредита на сумму 149 946,98 рублей под 13,5% годовых, с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1 499,47 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере 749,73 рублей, а также комиссии за подключение к программе обязательного страхования жизни и здоровья в размере 8 546,98 руб.
В качестве ежемесячной комиссии она оплатила банку 5 997,84 руб.
Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ России от 26.03.2007 года N 302-П считает, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счета.
Ввиду того, что специальный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту.
В графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту.
Условия договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика были навязаны истцу, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, применительно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, включение в договор данного условия, является ущемляющим установленные указанной нормой права потребителя и свидетельствует о ничтожности в этой части.
Поскольку такой вид комиссий, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные указанной нормой права потребителя и свидетельствует о ничтожности в этой части.
Кроме того, банк не удовлетворил заявленные ею требования в добровольном порядке, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2013 г. по 03.12.2013 г. в размере 157 768 руб.
В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, сумму морального вреда она оценивает в 15 000 рублей.
На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с банка в ее пользу ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 5 997,84 руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 499,47 руб., сумму страховых премий в размере 8 546,98 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
С принятым решением не согласилось КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО). В апелляционной жалобе просят решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение в этой части.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 891 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывают, что ответчик, с учетом п. 1 ст. 891 ГК РФ надлежащим образом выполнил, оказал услугу истцу по предоставлению кредита на оговоренных между сторонами условиях.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и М.С.Н. 20 декабря 2010 года был заключен кредитный договор N 80/ПК/10/117, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить М.С.Н. сумму кредита в размере 149 946,98 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата 20.12.2013 года (л. <...>).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый на основании заявления от 20.12.2010 года (л.д. 52) счет заемщика N.
Одним из условий предоставления кредита являлись два вида комиссий: единовременная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 1 499,47 рублей (п. 2.5 кредитного договора) и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в размере 0,5% за каждый месяц, которая уплачивается в соответствии с Графиком платежей в составе очередного платежа (Приложение N 1 к Кредитному договору) (п. 2.6 кредитного договора).
В графике платежей комиссии включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту (л. <...>).
Согласно п. 4 заявления о присоединении к правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц по продукту "Потребительский кредит", правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, полисом N от 20.12.2010 г. предусматривается, что услуги страхования оказываются на добровольной основе, т.е. по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д. 53).
Во исполнение данного условия 20.12.2010 г. между истцом и ОАО СК "Авива" заключен договор кредитного страхования жизни на тот же срок с 00-00 часов 20.12.2010 г. по 24 час. 19.12.2013 г. Страховая премия за период страхования составила 8 549,98 руб. Выгодоприобретателем по договору кредитного страхования жизни указан банк. При этом, как следует из содержания вышеуказанного заявления, истец проинформирован о том, что страхование является добровольным (л. <...>).
Страховой взнос по договору страхования в размере 8 546,98 руб. был уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2010 г. (л.д. 54).
На основании поданного истцом заявления ему выдан страховой полис N LCKM-054893/2010 от 20.12.2010 г. (л.д. 53).
28.12.2012 г. истец предъявила банку претензию, в которой предлагала выплатить ей незаконно полученные денежные средства (л.д. 23). На указанную претензию банк не отреагировал.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, взыскивая с коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу М.С.Н. 1 499 рублей 47 копеек как комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, 5 997 рублей 84 копейки как комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 497 рублей 31 копейка, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 997 рублей 31 копейка, суд исходил из установленного в судебном заседании и следующих обстоятельств по делу.
По мнению суда, комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 1 499,47 рублей, которая по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежит оценке на предмет того, предусмотрена ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Анализируя условия кредитного договора, Правила кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц (л.д. 55 - 68) в совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле единовременная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Частью 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 2 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Анализируя условия кредитного договора в совокупности с указанными выше нормами права, комиссия за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу денежных средств, а именно в рамках иного обязательства по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая указанную комиссию, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита), обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия предоставления кредита, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание операций по предоставлению кредита являются ничтожными и не подлежат применению.
По аналогичным основаниям условия предоставления кредита, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в размере 0,5% за каждый месяц являются ничтожными и не подлежат применению.
Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающие выплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за расчетное обслуживание, признании графика возврата кредита в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, как неотъемлемой части кредитного договора, подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, суд нашел несостоятельными.
Как следует из выписки из лицевого счета М.С.Н., ею была оплачена комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 1 499,47 рублей, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в общей сумме 5 997,84 рублей (л.д. 19 - 22, 47 - 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу установленных судом обстоятельств, на основании указанной нормы права, с ответчика в пользу М.С.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 1 499,47 рублей, комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в общей сумме 5 997,84 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что М.С.Н. 28.12.2012 г. передала ответчику претензию, срок для устранения требований в добровольном порядке истек 09.01.2013 г., следовательно, за период с 09.01.2013 года по 03.12.2013 года, исходя из расчета истца (л.д. 10), который судом проверен, иного расчета ответчиком не представлено; внесенных истцом в этот период сумм в уплату комиссии; действующей на дату предъявления иска в суд и вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий размер неустойки составил 73 773,53 руб. (7 497,31 x 3% x 328 дней).
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 7 497,31 руб., т. к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу, что поскольку виновными действиями ответчика - включением в договор недействительного условия о взимании комиссии, нарушены права истца М.С.Н. как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца - потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование М.С.Н. подлежит удовлетворению в сумме 1 ООО руб.
Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
С учетом положений п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", указанной правовой позиции ВС РФ, суд взыскал с ответчика в пользу М.Н.С. штраф в размере 7 997,31 руб.
Проверяя решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по применению норм материального права в части определения размера неустойки по части 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"
Так, при взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, и комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь, что взысканные суммы комиссий с ответчика в пользу истца являются неосновательным обогащением, следовательно, в данной части суду первой инстанции необходимо было применить положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска равна 8,25%, за период с 09.01.2013 г. по 03.12.2013 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 555 рублей 83 коп. (7497,31 x 8,25 / 100 / 365 x 328 = 555 руб. 83 коп.)
Таким образом, судебная коллегия находит правильным отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7497 руб. 31 коп. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 83 коп.
В связи с этим подлежит изменению сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца, данная сумма подлежит снижению до 4526 рублей 57 коп.
Также следует взыскать с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу М.С.Н. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7497 рублей 31 коп. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу М.С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 рублей 83 коп.; изменить решение в части размера взысканного с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу М.С.Н. штрафа за нарушение прав потребителя, снизив размер штрафа до 4526 рублей 57 коп.
Взыскать с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)