Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" директора Кердивара А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года о прекращении производства по делу N А13-1094/2010 (судья Крутова Т.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" (далее - ООО "Промлеслизинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗК кэпитал" (далее - ООО "ЛЗК кэпитал") и Курганову Александру Ивановичу о взыскании 7 619 483 руб. 93 коп. задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 11.03.2008 N 08/08/77-11038.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года производство по делу прекращено.
ООО "Промлеслизинг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что после прекращения производства по делу истец обращался с аналогичным иском в Вологодский городской суд, однако определением от 24.05.2010 в принятии иска отказано в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Полагает, что Курганов А.И. выступил в рассматриваемом правоотношении как субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "ЛЗК кэпитал" и Курганов А.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Промлеслизинг" и ООО "ЛЗК кэпитал" 11.03.2008 заключили договор лизинга (финансовой аренды) N 08/08/77-11038. В обеспечение обязательств по данному договору ООО "ЛЗК кэпитал", ООО "Промлеслизинг" и физическое лицо Курганов А.И. 09.12.2009 заключили договор поручительства N 2.
ООО "Промлеслизинг" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "ЛЗК кэпитал" и Курганову А.И. о взыскании 7 619 483 руб. 93 коп. задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 11.03.2008 N 08/08/77-11038.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку один из ответчиков является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании частей 1, 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как правильно указал арбитражный суд, договор лизинга (финансовой аренды), поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением гражданином Кургановым А.И. предпринимательской или экономической деятельности. Следовательно, требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы подателя жалобы о том, что Вологодским городским судом определением от 24.05.2010 в принятии иска отказано в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 названной статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 24.05.2010 Вологодской городской суд возвратил исковое заявление ООО "Промлеслизинг" к ООО "ЛЗК кэпитал", Курганову А.И. о взыскании задолженности по договору лизинга на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление неподсудно Вологодскому городскому суду, при этом разъяснил, что с указанным иском ООО "Промлеслизинг" вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.
Однако статьей 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления, в том числе, если дело неподсудно данному суду.
Частью 3 статьи 135 названного Кодекса установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с данным иском (то есть устранил допущенное нарушение), но определением арбитражного суда от 29.04.2010 производство по настоящему делу прекращено, следовательно, истец не лишен права повторно обратиться в суд общей юрисдикции (Вологодский городской суд) с этим же иском, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, так как ему не было отказано в его принятии.
Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а возвращение судом общей юрисдикции искового заявления по существу фактически не лишает истца права на судебную защиту, оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года о прекращении производства по делу N А13-1094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А13-1094/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А13-1094/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" директора Кердивара А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года о прекращении производства по делу N А13-1094/2010 (судья Крутова Т.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" (далее - ООО "Промлеслизинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗК кэпитал" (далее - ООО "ЛЗК кэпитал") и Курганову Александру Ивановичу о взыскании 7 619 483 руб. 93 коп. задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 11.03.2008 N 08/08/77-11038.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года производство по делу прекращено.
ООО "Промлеслизинг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что после прекращения производства по делу истец обращался с аналогичным иском в Вологодский городской суд, однако определением от 24.05.2010 в принятии иска отказано в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Полагает, что Курганов А.И. выступил в рассматриваемом правоотношении как субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "ЛЗК кэпитал" и Курганов А.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Промлеслизинг" и ООО "ЛЗК кэпитал" 11.03.2008 заключили договор лизинга (финансовой аренды) N 08/08/77-11038. В обеспечение обязательств по данному договору ООО "ЛЗК кэпитал", ООО "Промлеслизинг" и физическое лицо Курганов А.И. 09.12.2009 заключили договор поручительства N 2.
ООО "Промлеслизинг" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "ЛЗК кэпитал" и Курганову А.И. о взыскании 7 619 483 руб. 93 коп. задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 11.03.2008 N 08/08/77-11038.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку один из ответчиков является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании частей 1, 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как правильно указал арбитражный суд, договор лизинга (финансовой аренды), поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением гражданином Кургановым А.И. предпринимательской или экономической деятельности. Следовательно, требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы подателя жалобы о том, что Вологодским городским судом определением от 24.05.2010 в принятии иска отказано в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 названной статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 24.05.2010 Вологодской городской суд возвратил исковое заявление ООО "Промлеслизинг" к ООО "ЛЗК кэпитал", Курганову А.И. о взыскании задолженности по договору лизинга на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление неподсудно Вологодскому городскому суду, при этом разъяснил, что с указанным иском ООО "Промлеслизинг" вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.
Однако статьей 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления, в том числе, если дело неподсудно данному суду.
Частью 3 статьи 135 названного Кодекса установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с данным иском (то есть устранил допущенное нарушение), но определением арбитражного суда от 29.04.2010 производство по настоящему делу прекращено, следовательно, истец не лишен права повторно обратиться в суд общей юрисдикции (Вологодский городской суд) с этим же иском, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, так как ему не было отказано в его принятии.
Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а возвращение судом общей юрисдикции искового заявления по существу фактически не лишает истца права на судебную защиту, оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года о прекращении производства по делу N А13-1094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)